• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А60-43948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Режевского городского округа (ИНН: 6628003011, ОГРН: 1026601691247); (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-43948/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Режевская Теплоснабжающая Компания» (далее - общество «Режевская Теплоснабжающая Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управления городским хозяйством Режевского городского округа (далее - Управление) 291 994 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2011 года тепловую энергию, 27 058 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 25.05.2012, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис».

Решением суда от 21.06.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества «Режевская теплоснабжающая компания» взыскано 319053 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 291 994 руб. 85 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 25.05.2012, в сумме 27 058 руб. 24 коп. Также подлежат начислению и взысканию проценты с 26.05.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга - 291 994 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Администрацией подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением суда от 26.09.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) в удовлетворении ходатайства Администрации о процессуальном правопреемстве отказано, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Администрация полагает, что судами не установлено, в чьем ведении в спорный период находился дом. Заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены ответчику расчеты исковых требований, а контррасчет произвести было невозможно.

Администрация считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства Администрация ссылается на то обстоятельство, что решением Режевской Думы от 17.02.2012 № 9 «О реорганизации органов местного самоуправления Режевского городского округа» Управление реорганизовано путем присоединения к Администрации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (решение Режевской Думы от 17.02.2012 № 9 «О реорганизации органов местного самоуправления Режевского городского округа», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 23.07.2012 серии 66 № 007153685), суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Администрации о процессуальном правопреемстве. Произвести процессуальную замену ответчика по делу № А60-43948/2011 Арбитражного суда Свердловской области с Управления на Администрацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ведении Управления на праве оперативного управления находятся квартиры № 1 - 30 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. О. Кошевого, д. 2.

В период с января по май 2011 года при отсутствии заключенного договора общество «Режевская Теплоснабжающая Компания» осуществило поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в ведении Управления.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения общества «Режевская Теплоснабжающая Компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлены факт поставки тепловой энергии на объект, находящийся в ведении Управления, и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате ее стоимости.

В связи с этим суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управлением нарушены сроки оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие поставку тепловой энергии на объект, либо поставку иным лицом, не истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела квартиры № 1 - 30 в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. О. Кошевого, д. 2, переданы безвозмездно в муниципальную собственность Режевского городского округа для распределения льготным категориям граждан. Право муниципальной собственности зарегистрировано 21.12.2010 и 31.12.2010. Постановлением Администрации Режевского городского округа от 11.02.2011 № 176 названные объекты переданы во владение на праве оперативного управления ответчику и приняты им по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 107 - 110).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на указанные объекты обществом «Режевская Теплоснабжающая Компания» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т. 1, л. д. 39 - 46).

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, опровергающих факт поставки в спорный период тепловой энергии обществом «Режевская Теплоснабжающая Компания» на объекты, находящиеся в ведении Управления.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Управлением стоимости поставленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о то, что расчет исковых требований не был направлен в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не мог представить контррасчет исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, в судебном заседании 07.06.2012 был объявлен перерыв до 14.06.2012 для предоставления времени ответчику проверить расчеты, представленные истцом, о чем представители сторон извещены под роспись (т. 1, л. д. 151-153).

Между тем ответчик возражения относительно факта поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости не заявлял.

Согласно нормам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, а также ее стоимость, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в процессуальном правопреемстве, принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к последнему переходят права и обязанности реорганизованного лица.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт реорганизации Управления в форме присоединения к Администрации (т. 2, л. д. 24 - 30).

Отсутствие в материалах дела передаточного акта не свидетельствует о том, что к Администрации не перешли права и обязанности Управления в порядке универсального правопреемства. Кроме того, факт правопреемства не отрицается самой Администрацией.

Между тем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о процессуальном правопреемстве не привел к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу № А60-43948/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Режевского городского округа - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Гайдук

     Судьи
    Л.В. Громова

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-43948/2011
Ф09-13275/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте