• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А60-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу № А60-5271/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Лагунова А.Г. (доверенность от 13.08.2012 № 46/12-НЮ).

Закрытое акционерное общество "УзДЭУ Екатеринбург" (ИНН:665903990, ОГРН: 1026602959723; далее - общество "УзДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 198 693 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в Свердловском ТЦФТО в качестве платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Кольцово.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования общества "УзДЭУ" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе статьи 31 о 9-ти месячном сроке исковой давности, фактически пропущенным истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УзДЭУ" (предприятие) и обществом "РЖД" (дорога) заключен договор от 23.06.2010 № НОДЮ-1409/07 на оказание услуг по свободным (договорным) ценам, в соответствии с условиями которого дорога на основании заявки предприятия обязуется оказывать на станции Кольцово Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" услуги согласно приложению № 1, а предприятие -принять и оплатить услуги в соответствии.

В период с июля 2010 года по декабрь 2010 года общество "УзДЭУ" производило получение груза - автомобили новые, поступившие железнодорожным транспортом со станций Аблык, Ассаке Узбекской железной дороги на станцию Кольцово Свердловской железной дороги согласно оригиналам накладных №909821, 910049, 910165, 145921, 146025, 146154, 146296.

На основании представленных в материалы дела ведомостей подачи-уборки вагонов обществом "РЖД" начислена и взыскана с единого лицевого счета общества "УзДЭУ" плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля в сумме 198 693 руб. 83 коп.

Расчет списанной суммы произведен на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 и №35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Полагая, что списание обществом "РЖД" 198 693 руб. 83 коп. является неправомерным, противоречащим условиям договора, а также положениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и Таможенного кодекса Российской Федерации, общество "УзДЭУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что списание обществом "РЖД" оспариваемой суммы является неосновательным обогащением последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности суды посчитали, что данные расходы не связаны с исполнением обществом "РЖД" своих обязательств в рамках действия договора. По мнению судов, соответствующие работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, в рамках регулируемых Таможенным кодексом Российской Федерации публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов. При этом учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суды указали, что доказательств, подтверждающих факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора), обосновывающих применение ст. 22 Устава железнодорожного транспорта по возмещению соответствующих расходов, не представлено. Следовательно списание спорных денежных средств произведено в отсутствие законных оснований.

Довод общества "РЖД" о применении к отношениям сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, соглашение), в том числе со ссылкой на пропуск 9-ти месячного срока исковой давности, судами отклонены со ссылкой на то, что данный спор не связан с договором перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, а также в рамках каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами. Также суды посчитали, что данное соглашение не применимо в данном случае и на основании п. 3 ст. 2 СМГС, устанавливающее правило его неприменения к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Между тем, суд кассационной инстанции считает что суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Указанное соглашение является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации. Данный вывод подтвержден судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 № ВАС-29/10).

В статье 2 соглашения указано, что на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным предусмотренным соглашением и только по сети железных дорог-участниц соглашения.

Как установлено судами, спорная перевозка производилась в прямом международном сообщении между Узбекской железной дорогой (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станцию назначения).

Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС)

В § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Как следует из материалов дела, перевозка груза производилась по накладным, оформленным по форме и содержанию, в соответствии с требованиями СМГС. На данные накладные также ссылалось само общество "УзДЭУ" в претензии грузовладельца направленной в адрес общества "РЖД". Каких-либо возражений по факту составления данных накладных в претензии не содержится.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела составленных и оформленных в соответствии с требованиями СМГС накладных, судам следовало учитывать положения СМГС о том, что их надлежащее оформление служит доказательством заключения договора перевозки, отношения по которому регулируются в том числе данным СМГС.

Ссылка судов на п. 3 § 3 ст. 2 СМГС представляется не обоснованной, поскольку соответствующих обстоятельств, определенных данной нормой (между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге), установлено не было, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что к спорным отношениям сторон Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не применимо не имелось.

В соответствии с § 1 ст. 31 СГМС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В данном случае указанный срок следует исчислять в соответствии с п. 3, т.е. для претензий о возврате дополнительных сборов, штрафов или для претензий, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза, т.е. со дня списания упомянутых сумм платы за пользование вагонами и сборов с лицевого счета общества "УзДЭУ" (июль-декабрь 2010 года).

Учитывая, что соответствующие претензия и иск к обществу "РЖД" были заявлены обществом "УзДЭУ" с пропуском установленного указанной статьей 9-ти месячного срока, в удовлетворении иска следовало отказать.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УзДЭУ".

Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. и кассационной жалобой в размере 2000 руб., подлежит взысканию с общества "УзДЭУ" в пользу общества "РЖД" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу №А60-5271/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УзДЭУ Екатеринбург" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб. и кассационной жалобе 2000 руб.

     Председательствующий
  А.Д.Тимофеева

     Судьи
  А.А.Гайдук

     О.В.Абознова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5271/2012
Ф09-12496/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте