• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А60-52914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозторг» (ИНН: 5245004153, ОГРН: 1025201451770; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу № А60-52914/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

От конкурсного управляющего общества Тигулева Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Тигулев А.А.) в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2013, в связи с занятостью конкурсного управляющего в указанную дату в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение, административный орган) от 21.10.2011 № 62-11-483/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неприменение судами, подлежащих применению п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), ст. 1.5, ч. 2. ст. 2.1, ст. 2.9 Кодекса, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствовала вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу № А43-26306/2011 отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества, в виду отсутствия вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, в связи с неисполнением руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной имеющейся у общества документации, установленной ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает также на принятие обществом в лице конкурсного управляющего всех возможных мер к выполнению требований законодательства по раскрытию информации, а также на исполнение конкурсным управляющим в момент привлечения к административной ответственности, в силу п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ обязанностей руководителя общества и иных его исполнительных органов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 отделением составлен протокол об административном правонарушении № 62-11-562/пр-ап, в котором отражены факты необеспечения обществом доступа в сети Интернет к информации в форме: списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания I, III, IV кварталов 2009 г., I-IV кварталов 2010 г., I квартала 2011 г.; устава общества; реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов.

На основании названного протокола административным органом по финансовым рынкам вынесено постановление от 21.10.2011 № 62-11-483/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно п. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу подп. 1.6, 1.9, 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.5.1-8.5.5, 8.7.1, 8.7.2 Положения открытое акционерное общество обязано обеспечить доступ к сети Интернет к спискам аффилированных лиц, текстам годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, аудиторскому заключению, подтверждающему достоверность годовой бухгалтерской отчетности с пояснительной запиской, тексту устава общества, банковским реквизитам расчетных счетов для оплаты расходов по изготовлению копий документов.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Судами установлены, материалами дела подтверждены факты необеспечения обществом доступа в сети Интернет к информации в форме: списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания I, III, IV кварталов 2009 г., I-IV кварталов 2010 г., I квартала 2011 г.; устава общества; реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размера (порядка определения размера) таких расходов, то есть факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Данные факты обществом не оспариваются.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него меры, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При этом суды отклонили ссылку общества на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу № А43-26306/2011, которым отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса конкурсного управляющего, в виду отсутствия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с неисполнением руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной имеющейся у общества документации, установленной ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ. Суды указали на то, что выводы данного решения касались физического лица - конкурсного управляющего, следовательно, не установлен факт отсутствия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также не признано незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из исследованного судами обеих инстанции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу № А43-26306/2011 следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу № А43-6805/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Тигулев А.А.

Указанным решением арбитражный суд обязал руководителя общества в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника (общество в данных отношениях), печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом арбитражным судом в данном акте подтвержден факт неисполнения руководителем общества обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ и указано на отсутствие у конкурсного управляющего возможности по исполнению требований законодательства в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Тигулева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 по делу № А43-26306/2011 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2012.

Кроме того, как следует из материалов дела обществом в лице конкурсного управляющего предпринимались меры для восстановления документов (направление конкурсным управляющим запросов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, управление, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области), к которым общество обязано обеспечить доступ к сети Интернет.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о привлечении административного органа не может являться законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о безусловном наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления отделения от 21.10.2011 № 62-11-483/пн.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу № А60-52914/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Сельхозторг» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 21.10.2011 № 62-11-483/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 700000 рублей.

     Председательствующий
    Т.П. Ященок

     Судьи  
   Е.А. Поротникова

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-14007/2012
А60-52914/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте