ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А60-5483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнТ» (ИНН: 6658109946; далее - общество «ИнТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу  № А60-5483/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.01.2013 приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») - Николаев Д.В. (доверенность от 17.05.2012);

общества «ИнТ» - Веденин Д.В. (доверенность от 10.04.2012 № 04/12ю).

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2013, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей сторон.

Общество «Ростелеком» (ИНН: 7707049388) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИнТ» о взыскании  2 820 348 руб. 05 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с марта по август 2010 года по договору от 01.03.2005 № УФ-МСВ-06/К (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2012 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнТ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку услуги по пропуску трафика, оплаты которых требует истец, обществу «ИнТ» не оказывались. Как считает заявитель жалобы, общество «Ростелеком», требуя оплаты соединений, исходящих из Республики Татарстан, не доказало принадлежность спорного трафика обществу «ИнТ», так как последний представил доказательства демонтажа всего оборудования (сооружений и линий связи), разрешенного к эксплуатации на территории Республики Татарстан, до начала спорного  периода. При этом договором о присоединении и пропуске трафика телематических служб передачи речевой информации  от 01.03.2005 № УФ-МСВ-06/К оказание услуг по пропуску трафика, исходящего из Республики Татарстан, не предусматривалось, тарифы не устанавливались, точка присоединения в Республике Татарстан не создавалась. В нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170, подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили представленные обществом «ИнТ» доказательства, подтверждающие объемы пропущенного трафика, исходящего от оборудования иных операторов связи, и свидетельствующие о невозможности выделения IP-адресов ответчику для пропуска трафика. По мнению заявителя жалобы, судами допущено несоответствие выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам относительно оказания обществу «ИнТ» услуг связи на территории Республики Татарстан по состоянию на октябрь 2010 года, принадлежности ответчику IP-адресов 198.18.1.18, 198.18.18.192/28 в период с марта по август 2010 года, оплаты обществом «ИнТ» пропущенного трафика, который осуществлялся между указанными IP-адресами. До начала спорного периода, поясняет заявитель, показания имеющегося у общества «Ростелеком» и общества «ИнТ» оборудования, учитывающего продолжительность соединений, полностью совпадали, в связи с чем последний производил оплату трафика исходя из показаний данного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» (Ростелеком) и обществом «ИнТ» (оператор) заключен договор от 01.03.2005 № УФ-МСВ-06/К о присоединении и пропуске трафика телематических служб передачи речевой информации, по условиям которого Ростелеком обязуется оказать оператору услугу присоединения, а оператор обязуется оплатить Ростелеком услугу присоединения и выполнить в полном объеме и надлежащим образом все условия присоединения (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 названного договора стороны обязуются оказывать друг другу услуги по пропуску трафика, организуя в этих целях технологическое взаимодействие сетей связи оператора и Ростелекома.

Срок действия договора определен сторонами в п. 11.1 с 10.03.2005. Договор действует в течение одного года. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на следующий год (п. 11.2 договора от 01.03.2005 № УФ-МСВ-06/К).

Актом начала предоставления услуг по пропуску трафика по договору (приложение № 3) стороны удостоверили выполнение обществом «Ростелеком» всех условий присоединения. С 08.04.2005 стороны начали оказание друг другу услуг по пропуску трафика (п. 2 названного акта).

Во исполнение условий указанного договора общество «Ростелеком» оказывало обществу «ИнТ» услуги по пропуску трафика.

За период с февраля по август 2010 года для оплаты оказанных услуг обществом «Ростелеком» обществу «ИнТ» выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 907 083 руб. 67 коп.

Наличие у общества «ИнТ» задолженности по оплате оказанных в период с марта по август 2010 года услуг по пропуску трафика в сумме 2 820 348 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом факта исполнения договора о присоединении и пропуске трафика телематических служб передачи речевой информации и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами  верно установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное правило содержится в п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 54 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.03.2005 № УФ-МСВ-06/К за период с марта по август 2010 года установлен судами на основании представленной истцом в материалы дела позвонковой детализации, находящейся на CD-диске № 102PJ05D8043672E2.

В подтверждение объема и стоимости оказанных ответчику услуг за указанный период представлены показания сертифицированного программно-аппаратного комплекса оборудования «PETER-SERVICE ITC» (версия ПО 6), учитывающего и тарифицирующего состоявшиеся соединения. Свидетельства о поверке и аккредитации общества «Ростелеком» на право поверки средств измерений в области обеспечения единства измерений (т. 2 л.д. 54-89), имеющиеся в материалах дела, подтверждают  возможность получения при помощи данного оборудования достоверных показаний состоявшихся соединений.

При этом позвонковая детализация с иным объемом состоявшихся в спорный период соединений, размещенная  на диске формы CD-R, представленном обществом «ИнТ», была предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получила оценку наряду с другими доказательствами, приложенными к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе данные оборудований связи за период с марта по август 2010 года, суды, приняв во внимание письмо общества «ИнТ» от 17.11.2010 № 228, адресованное обществу «Ростелеком», о направлении данных о пропущенном трафике за октябрь 2010 года, в том числе и по Республике Татарстан, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг по договору  от 01.03.2005 № УФ-МСВ-06/К за февраль 2010 года (платежное поручение  от 23.03.2012 № 207; т. 2 л.д. 5), признали подтвержденным факт оказания обществу «ИнТ» услуг на сумму 2 820 348 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных обществом «Ростелеком» услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судами положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.  В соответствии с требованиями ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты первой и апелляционной инстанции  содержат указания на законы (в том числе и на данную норму права) и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения и постановления.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно невозможности выделения IP-адресов обществу «ИнТ» для пропуска трафика и недоказанности принадлежности ответчику IP-адресов, по которым произведен учет соединений, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное толкование судом содержания письма общества «ИнТ» от 17.11.2010 № 228 судом кассационной инстанции рассмотрена. Указанное письмо принято  судом в качестве одного из доказательств, которым подтверждается  IP-адресация для узлов пакетной коммутации  ЗАО «ИнТ»  по состоянию на 08.10.2010года.

Доводы общества «ИнТ», касающиеся демонтажа всего оборудования (сооружений и линий связи), разрешенного к эксплуатации на территории Республики Татарстан, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. При этом судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу № А60-5483/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнТ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка