• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-55364/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стелс-98» (далее - общество «Стелс-98») на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-55364/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ИНН: 6658308589, ОГРН: 1086658011549; далее - общество «СУ-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стелс-98» - Коновалов М.М. (доверенность от 29.06.2012);

общества «СУ-2» - Папушина Е.И.(доверенность от 26.02.2012).

Общество «Стелс-98» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СУ-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 268531552руб. 95коп., из которых 40223115руб. 20коп. - стоимость превышения объемов выполненных работ, указанных в актах приемки работ, над фактически выполненными, 205468437руб. 75коп. - стоимость неподтвержденных объемов работ, 22840000руб. - стоимость работ по устранению недостатков.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление общества «Стелс-98» вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стелс-98» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба общества «Стелс-98» возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество «Стелс-98» просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 19.09.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ-2» просит оставить определение суда первой инстанции от 19.09.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 7 ст. 71 данного Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении установленного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования данного определения о принятии требований к рассмотрению.

По правилам п. 3 ст. 61 названного Закона определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества «Стелс-98» на определение суда первой инстанции от 19.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 к производству суда кассационной инстанции суд установил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определения о принятии требований к рассмотрению; Закон о банкротстве также не указывают на возможность обжалования данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что упомянутое определение суда первой инстанции может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого будет в этом случае окончательным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 13.12.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Довод общества «Стелс-98» о том, что судебной практикой подтверждается возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения о принятии требования к рассмотрению, отклоняется, поскольку указанные заявителем в кассационной жалобе судебные акты вынесены до формирования практики о порядке обжалования судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве), разъясненной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 13.12.2012 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-55364/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стелс-98» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Д. Минин

     Судьи
     А.Н. Крюков

     С.Н. Соловцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-55364/2011
Ф09-13502/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте