• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 6662021620, ОГРН: 1026605424240; далее - предприятие «Строительное Управление УрВО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-5806/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От предприятия «Строительное Управление УрВО» поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН: 6671315810, ОГРН: 1106671006210; далее - общество «Ремстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Строительное Управление УрВО» о взыскании 57952 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ИНН: 6658150292, ОГРН: 1026602317554; далее - общество «ЕРЦ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Темп» (ИНН: 6672208787, ОГРН: 1069672045904; далее - общество УК ЖКХ «Темп»).

Решением суда от 14.06.2012 (судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Строительное Управление УрВО» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм о неосновательном обогащении, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, судом неверно определено лицо, непосредственно получившее неосновательное обогащение. Указывая на наличие у общества УК ЖКХ «Темп» долга перед предприятием «Строительное Управление УрВО», заявитель жалобы говорит о получении спорных денежных средств от названного общества в лице его агента - общества «ЕРЦ» в счет исполнения обязательств по договору № 01/290/ХВС-С. По мнению заявителя, выводы судов о неосновательном обогащении со стороны ответчика сделаны без учета норм Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». На основании п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 названного Закона предприятие «Строительное Управление УрВО» делает вывод о незаконном получении платежным агентом денежных средств от граждан, что не свидетельствует о незаконности их получения ответчиком. При этом порядок расходования денежных средств, полученных обществом «ЕРЦ», для указанной управляющей организации от населения определяет общество УК ЖКХ «Темп», которое является принципалом; ответчик принимал спорные денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных данной управляющей организации, в том числе для погашения имеющейся у населения задолженности. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неустановление судами размера денежных средств, полученных им от общества «ЕРЦ», а также полученных обществом «Ремстройкомплекс» от названного третьего лица. Судом не исследованы первичные документы, подтверждающие факт получения спорных сумм предприятием «Строительное Управление УрВО»; из материалов дела нельзя однозначно сделать вывод, какая конкретно сумма получена последним от общества УК ЖКХ «Темп» по многоквартирным домам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремстройкомплекс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество «Ремстройкомплекс» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 10а, 11, 12, 12а, 13-16.

Во исполнение обязательств по обеспечению собственников и нанимателей помещений в указанных жилых домах коммунальными услугами между обществом «Ремстройкомплекс» (потребитель) и предприятием «Строительное Управление УрВО» (поставщик) заключен договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.09.2010 № 09/126/ХВС-С/10.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2010, от 01.01.2011 к названному договору в перечень объектов, в отношении которых предприятие «Строительное Управление УрВО» обязалось поставлять холодную воду и оказывать услуги по водоотведению, включены дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, д. 11, 13, 13а; ул. Испытателей, д. 10.

Между обществом «ЕРЦ» (агент) и обществом УК ЖКХ «Темп» (принципал) заключен агентский договор от 07.12.2006 № 28, по условиям которого агент обязался за вознаграждение оказывать принципалу услуги по проведению начислений, изготовлению платёжных документов, их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала совершает в интересах последнего юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, приём от плательщиков денежных средств (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1).

В период с 01.09.2010 по 30.11.2010 в отношении указанных жилых домов производилось выставление обществами УК ЖХК «Темп» и «Ремстройкомплекс» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом часть жильцов многоквартирных домов осуществляла оплату коммунальных услуг по квитанциям общества УК ЖКХ «Темп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу № А60-716/2010 общество УК ЖКХ «Темп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Факт нахождения в управлении общества «Ремстройкомплекс» названных многоквартирных домов установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А60-45812/2010: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011.

Уведомлениями от 23.08.2011 № 214, от 01.10.2011 конкурсный управляющий общества УК ЖКХ «Темп» информировал предприятие «Строительное Управление «УрВО» о том, что «платежи, поступающие от жильцов указанных домов в период с 01.09.2010 по 01.11.2010 подлежат (подлежали) зачислению в счет погашения задолженности общества «Ремстройкомплекс» перед Вашей организацией».

Как следует из информационного письма общества «ЕРЦ» от 26.12.2011 № 18329, в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 обществу УК ЖКХ «Темп» в счет оплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от жителей спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в сумме 196926 руб. 60 коп. Данные денежные средства по указанию общества УК ЖКХ «Темп» перечислены предприятию «Строительное Управление УрВО» обществом «ЕРЦ» в счет оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Однако полученная предприятием «Строительное Управление УрВО» денежная сумма не зачислена в счет погашения задолженности общества «Ремстройкомплекс» за указанный период.

Ссылаясь на неосновательное получение предприятием «Строительное Управление УрВО» в период с сентября по ноябрь 2010 года уплаченных жителями многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 10а, 12а, 13-16, денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, общество «Ремстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, отсутствия правовых оснований для получения и удержания предприятием «Строительное Управление УрВО» спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 денежных средств, уплаченных жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 10а, 12а, 13-16 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Судами обеих инстанций установлен факт получения ответчиком через расчетный счет агента - общества «ЕРЦ» в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 денежных средств в сумме 196926 руб. 60 коп., которые уплачены жильцами жилых домов, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 10а, 12а, 13-16, за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (письмо общества «ЕРЦ» от 26.12.2011 № 18329). Данное обстоятельство предприятием «Строительное Управление УрВО» не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив фактическое поступление от жильцов указанных домов на счет ответчика 58256 руб. 68 коп., из которых в оплату задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2007 № 01/290/ХВС-С за период с сентября по ноябрь 2010 года поступили денежные средства в сумме 57952 руб. 94 коп., полное погашение обществом «Ремстройкомплекс» задолженности по договору оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.09.2010 № 09/126/ХВС-С/10 за спорный период, в том числе и за счет собственных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления предприятием «Строительное Управление УрВО» денежных средств в счет оплаты задолженности населения за предшествующие периоды либо зачета спорной суммы в счет исполнения иного денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение денежных средств в сумме 57952 руб. 94 коп.

При этом судами установлено, что в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 спорные дома с 01.09.2010 не входили в предмет договора, заключенного между ответчиком и обществом УК ЖКХ «Темп»; в указанный период предприятие «Строительное Управление УрВО» дважды получало денежные средства: от населения - по квитанциям общества УК ЖКХ «Темп» и общества «Ремстройкомплекс» как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента по договору.

Поскольку факт безосновательного удержания ответчиком спорной денежной суммы подтвержден материалами дела, доказательств ее возврата не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с предприятия «Строительное управление УрВО» неосновательное обогащение в сумме 57952 руб. 94 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении им денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности граждан по оплате соответствующих коммунальных услуг за предыдущие и текущие периоды, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как не подтвержденный материалами дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о получении данных денежных средств помимо его воли, поскольку они перечислены обществом «ЕРЦ» по указанию общества УК ЖКХ «Темп» в рамках договора от 07.12.2006 № 28. Исходя из конструкции кондикционнного обязательства, с учётом того, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно (ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) субъект, получивший неосновательное обогащение, должен предпринять необходимые меры для возращения потерпевшему неосновательно полученного. При этом отсутствие у приобретателя воли на получение данного обогащения, правового значения не имеет.

Поскольку между предприятием «Строительное Управление УрВО» и обществом «Ремстройкомплекс» заключен договор от 01.09.2010 № 09/126/ХВС-С/10; ответчик выставлял истцу счета-фактуры для оплаты спорных коммунальных ресурсов, которые истец оплачивал; принимая во внимание факт перечисления обществом «ЕРЦ» предприятию «Строительное Управление УрВО» 57952 руб. 94 коп. за те же, услуги, которые общество «Ремстройкомплекс» оплатило ответчику в рамках указанного договора, оснований для удержания в данном случае спорных денежных средств у предприятия «Строительное Управление УрВО» не имелось.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-5806/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А.Панова

     Судьи
  А.А.Гайдук

     А.Д.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5806/2012
Ф09-12743/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте