ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 года Дело N А60-58866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Исеть» (далее - товарищество «Исеть») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу № А60-58866/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества «Исеть» - Константинопольский С.П. (доверенность от 04.08.2011); Петров А.Б. (доверенность от 06.12.2012);
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны - Кожевников А.В. (доверенность от 12.10.2011);
закрытого акционерного общества «Уральский институт собственности» (далее - общество) «Уральский институт собственности» - Кожевников А.В. (доверенность от 12.10.2011).
Товарищество «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский институт собственности», предпринимателю Кузнецовой А.Л. о запрещении ответчикам использовать квартиру № 1 корпуса № 11 дома № 240 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге в качестве гостиницы; обязании немедленно привести указанное жилое помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения обществом «Уральский институт собственности» в декабре 2006 года в соответствии с индивидуальным проектом от 01.10.2002 № 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома № 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» администрации г. Екатеринбурга до 25.12.2006 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество «Исеть» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 1,3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168, п. 1, 2 ст. 209, ст. 222, 288, п. 1 ст. 290, ст. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств использования спорной квартиры в качестве гостиницы является необоснованным; товарищество «Исеть» считает, что Кузнецовой А.Л. данная квартира в целях проживания не используется, в результате произведенных работ изменены параметры объекта капитального строительства и его частей, затронуты характеристики надежности и безопасности здания и инженерных коммуникаций; в результате выполненных работ фактически произведена реконструкция помещения; создается угроза для жизни и здоровья, проживающих в названном здании жильцов; перевод спорного помещения в нежилое, не осуществлен. Заявитель полагает, что ответчики незаконно заняли помещение чердака, которое является общим имуществом здания. По мнению товарищества «Исеть», именно общество «Уральский институт собственности» выполнило незаконную реконструкцию спорной квартиры и является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель считает, что сделка по купли-продажи спорной квартиры является фиктивной, действия по отчуждению квартиры совершены ответчиками с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью причинения вреда членам товарищества «Исеть». Заявитель критически оценивает выводы экспертов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, полагает, что в заключении дополнительной экспертизы по газовому оборудованию системы электроснабжения использованы недействующие нормативные документы; не согласен с выводом экспертов (заключение № 238/07-з) о том, что внесенные изменения являются перепланировкой, а не реконструкцией. По мнению истца, предпринимателем Кузнецовой А.Л. неправомерно представлены дополнительные документы для проведения экспертизы в период приостановления производства по делу без извещения и согласия ответчика, которые не были запрошены экспертами. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также вызове экспертов в судебное заседание.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чарный Б.И., Тараканов В.А., Тараканова Е.В., Тараканова И.В., Тараканова С.Н, Скороход В.В., Гулина С.Г. поддерживают исковые требования, считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В отзывах на кассационную жалобу общество «Уральский институт собственности», предприниматель Кузнецова А.Л. возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу «Уральский институт собственности» на праве собственности принадлежала квартира № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. № 240, корп. № 11, что подтверждается свидетельством от 04.02.2009 № 66 АП 595497.
На основании договора купли-продажи от 22.12.2009 обществом «Уральский институт собственности» продана указанная квартира предпринимателю Кузнецовой А.Л. в единоличную собственность. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.
Полагая, что данная квартира используется ответчиками в качестве гостиницы, в связи с чем незаконно проведена ее реконструкция, чем нарушаются права и интересы других собственников, товарищество «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии ее согласования, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 названной статьи).
Из подп. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По смыслу указанной нормы реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судами установлено, что распоряжением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 № 1074-Р разрешена перепланировка и переустройство спорной квартиры для повышения комфортности жилья; перепланировка квартиры произведена в соответствии с описанием, содержащимся в п. 3 названного распоряжения, в отсутствие его нарушений; в технический паспорт жилого помещения внесены необходимые измененения объекта; результат перепланировки согласован приемочной комиссией в акте от 22.01.2009 о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки.
С учетом заключений судебных экспертиз от 22.07.2011 № 238/07-3, от 16.04.2012 № 01/04 2012 и от 20.04.2012 № 02/04 2012, проведенных в рамках настоящего дела, суды установили, что спорная квартира соответствует существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных показателей, предъявленным к жилым зданиям (помещениям). Переустройство, произведенное в спорной квартире, соответствует проекту перепланировки, согласованному в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в строительно-техническом, пожарном и санитарно-гигиеническом отношении не угрожает жизни и здоровью граждан, элементов самовольно произведенного переустройства не имеется. Газовое и электрическое оборудование, установленное в спорной квартире, соответствует техническим требованиям, самовольной переделке и переустройству не подвергалось, элементов переустройства и переделок не содержит, не угрожает жизни и здоровью, имуществу лиц, проживающих в жилом комплексе, безопасности здания.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод том, что оснований для квалификации произведенных в спорной квартире изменений в качестве реконструкции, которая подлежала обязательному согласованию в предусмотренном законом порядке, не имеется.
Доказательств изменения параметров объекта капитального строительства - двухэтажного блокированного жилого дома № 11, либо того, что в результате произведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие доказательств самовольного переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, с учетом его соответствия (в переустроенном состоянии) существующим нормам и правилам, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).
На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра нотариусом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, рекламный буклет, счет от 17.07.2009 № 12, по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего использования спорного жилого помещения предпринимателем Кузнецовой А.Л., в частности в качестве гостиницы, а также доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, создающей угрозу причинения вреда жильцам жилого дома в виде ухудшения условий их проживания.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования товарищества «Исеть» о запрещении ответчикам использовать спорную квартиру в качестве гостиницы.
Кроме того, установив, что предприниматель Кузнецова А.Л. является единственным собственником спорной квартиры, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, суды правомерно указали на отсутствие оснований для предъявления названных требований к обществу «Уральский институт собственности».
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с перепланировкой и переустройством спорной квартиры были нарушены права собственников жилых и нежилых помещений в двухэтажном блокированном жилом доме № 11 на владение и пользование общим имуществом - чердаком, расположенным над квартирой № 1, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспериментальным проектом застройки жилого комплекса «Исеть» предусмотрено индивидуальное использование чердака, находящегося над квартирой № 1, собственником этой квартиры; выход на чердачные помещения был предусмотрен только через квартиры, доступ на чердак посредством отдельного входа отсутствовал; чердак над этой квартирой был отделен существующей стеной, не имеющей проходов.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия на чердаке оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в этом доме, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что чердак над квартирой № 1 в доме № 11 не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также о вызове экспертов в судебное заседание является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 названного Кодекса).
При рассмотрении данных ходатайств судом апелляционной инстанции товариществом «Исеть» не были приведены дополнительные вопросы, на которые должен был ответить эксперт, исходя из содержания и результатов его исследования; не указаны положения заключения эксперта, требующие дополнительного разъяснения.
Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что указанные в нем вопросы ранее перед экспертом при проведении экспертизы не ставились, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове экспертов в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что несогласие истца с выводами эксперта, необходимость применения, по его мнению, других норм и правил, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
