ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А60-6226/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Розничный Оптовый Склад-Сахар» (ОГРН 1069671054530, ИНН 6671199265); (далее - общество «Россахар», налогоплательщик) - Домарева Ю.В. (доверенность от 19.03.2012), Русалева Е.Ю. (доверенность от 19.03.2012);

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 10.12.2012 № 05-01).

Общество «Россахар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения  от 23.06.2011 № 15-17/16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за   2007 год в сумме 480 000 руб., за 2009 год в сумме 1 937 309 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 787 461 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме   1 866 323 руб. 25 коп., за 2009 год в сумме 487 156 руб. 14 коп., начисления соответствующих пени и штрафа в сумме 97 341 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.06.2011  № 15-17/16328 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме  308 542 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Требование общества о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2011 № 15-17/16328 в части доначисления налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пеней и штрафа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 480 000 руб., налога на прибыль за 2009 г., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления НДС за 2007, 2009 гг., соответствующих сумм пени и штрафов (за исключением авансов). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов за декабрь 2007 г. в сумме, превышающей 5439 руб. 71 коп., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ст. 101.2 Кодекса, подп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен спор в части, не обжалованной в вышестоящий налоговый орган. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10 необоснованна, поскольку резолютивная часть жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган не содержала требования о признании решения налогового органа в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 480 000 руб. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции также не дана оценка её доводу о том, что согласно пояснениям директора общества «Россахар» расходы в сумме 2 000 000 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибэлектросервис» (далее - общество «Уралсибэлектросервис») включена в издержки обращения при отсутствии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку инспекцией в качестве указанных доказательств представлены соответствующие пояснения налогоплательщика, которые в ходе судебных заседаний не опровергнуты.

Инспекция также отмечает, что доначисление НДС за январь, февраль, март, июль, декабрь 2007 г. произведено налоговым органом на основании дополнительных документов, представленных в материалы дела, а именно: деклараций за соответствующие налоговые периоды, книг продаж, копий счетов-фактур, не включенных в первоначальные книги продаж, и дополнительных листов к ним. В соответствии с п. 8 ст. 169 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 194 книга продаж также является надлежащим доказательством занижения налоговой базы при исчислении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россахар» просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества «Россахар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 20.05.2011  № 15-51 и вынесено решение от 23.06.2011 № 15-17/16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество «Россахар» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 715 912 руб. 32 коп., обществу доначислены налоги в общей сумме 7 568 278 руб. 39 коп. и пени в общей сумме  2 185 995 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 21.10.2011 № 1388/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Россахар» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя  требования о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2011 № 15-17/16328 в части доначисления налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пеней и штрафа без рассмотрения, исходил из того, что решение инспекции в указанной части в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о соблюдении обществом  «Россахар» досудебного порядка урегулирования спора и руководствуясь п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А60-6226/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Из содержания положений ст. 139, 140 Кодекса, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество «Россахар» обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управление приняло решение от 21.10.2011 № 1388/11 об оставлении решения инспекции от 23.06.2011 № 15-17/16328 без изменения, жалобы общества «Россахар» - без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 23.06.2011 № 15-17/16328 утверждено полностью.

Отсутствие в тексте жалобы доводов, касающихся незаконности решения инспекции от 23.06.2011 № 15-17/16328 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пени и штрафа по сделкам с обществом «Уралсибэлектросервис», не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соблюдении обществом «Россахар» досудебного порядка урегулирования спора.

Оспариваемым решением обществу «Россахар» доначислен налог на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по взаимоотношениям с обществом «Уралсибэлектросервис», в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете расходов с формулировкой «за услуги» без подтверждающих первичных документов.

В силу ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Инспекцией в ходе проверки карточки счета 44 «издержки обращения» установлено, что налогоплательщик в 2007 г. в бухгалтерском и налоговом учете неправомерно включил в состав расходов 2 000 000 руб. с формулировкой «за услуги», предъявленные обществом «Уралсибэлектросервис».

Между тем обществом «Россахар» в материалы дела представлена товарная накладная от 10.05.2007 № 412, выставленная обществом «Уралсибэлектросервис». Согласно данной накладной в адрес налогоплательщика поставлен сахар-песок на сумму  2 000 000 руб.

Указанная товарная накладная инспекцией не анализировалась.

Должностное лицо налогоплательщика (Даминов У.М.) подтвердил наличие хозяйственных связей с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Уралсибэлектросервис» поставило сахар на сумму 2 000 000 руб. Доказательства дальнейшей реализации спорного товара налогоплательщиком представлены.

Инспекция, в свою очередь, ограничилась проверкой отражения операции в бухгалтерском и налоговом учете и не устанавливала действительное содержание спорной операции. Реальность поставки налоговым органом не опровергнута.

Доводы инспекции о том, что контрагент относится к категории номинальных, не могут являться основанием для отказа в признании расхода и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, так как указанная организация зарегистрирована, учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что в накладной, выставленной контрагентом, указан юридический адрес в полном соответствии с его учредительными документами.

При данных обстоятельствах ссылка инспекции на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает её от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом «Россахар» необоснованной налоговой выгоды.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщика, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки инспекцией не выявлено и судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между обществом «Россахар» и его контрагентом - обществом «Уралсибэлектросервис».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме  480 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в результате исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с обществом «Уралсибэлектросервис».

Инспекцией в результате сравнения налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль за 2009 г. выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на 9 686 545 руб., в результате сравнения налоговых деклараций по НДС за 2007 г., IV квартал 2009 г. и оборотно-сальдовых ведомостей за соответствующие периоды установлено занижение налогооблагаемой базы и неуплаты НДС в бюджет в сумме  1 690 279 руб. 25 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с положениями ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (ст. 153 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с п. 3 и 8 ч. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.