ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А60-7215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-7215/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» (далее - общество «ПРП») к Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ»),

о взыскании 57 865 505 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации  - Уткина В.М. (доверенность от 28.11.2012 № 212//3274);

ФКП «УЗКС МО РФ» - Лаенко М.С. (доверенность от 26.12.2012 № 11/97).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.01.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании принял участие представитель ФКП «УЗКС МО РФ» - Лаенко М.С. (доверенность от 26.12.2012 № 11/97).

Общество «ПРП», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Министерства обороны РФ в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства, 57 865 505 руб. 69 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 26.04.2007 № 16/Г-КС-07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 оставлены в силе.

Министерство обороны Российской Федерации 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 (судья Липина И.В.) заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и постановление арбитражных судов, ссылаясь на не применение судами п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих применению, и не правильное применение пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, протокол допроса от 03.09.2010 и заключение эксперта от 02.11.2011 № 440/11 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку Министерство обороны Российской Федерации на момент рассмотрения искового заявления не располагало сведениями о том, что акты о приемке выполненных работ не подписывались сотрудником 37 ОКСа Н.Ю. Весовым.

Согласно отзыву ФКП «УЗКС МО РФ» кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации фактически указывает на то обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 29/00/0018-10 ему стало известно о факте подделки спорных актов выполненных работ на общую сумму 288 054 148 руб. (л.д. 38, т. 5).

Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, суд первой инстанции основывался на том, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт фальсификации доказательств по делу, а также отсутствуют соответствующие постановления либо определения о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, оставив определение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, руководствуясь положениями п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель фактически ссылается на фальсификацию письменных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми следует понимать указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства, существующие на момент принятия судебного акта.

При этом, необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные по делу документы, установлено отсутствие в материалах дела приговора суда, определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, которыми бы устанавливались фальсификация доказательств. В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-7215/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка