ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А60-759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу № А60-759/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "РЖД" - Лагунова А.Г. (доверенность от 13.08.2012 № 46/12-НЮ).

Открытое акционерное общество Концерн "КАЛИНА", ИНН: 6608000083, ОГРН: 1026605387665) (далее - общество "КАЛИНА")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 1 245 452 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля и хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе статья 31 о 9-ти месячном сроке исковой давности, фактически пропущенным истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2009 № НОДЮ-375/09/134 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в соответствии с условиями которого общество "РЖД" приняло на себя обязательство по оказанию обществу "КАЛИНА" услуг по организации перевозки грузов, в том числе таможенных и размещением их в зоне таможенного контроля или складе временного хранения на станциях Свердловск-Товарный, а также осуществлять переадресацию на станциях Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный.

В период с января по февраль 2009 года общество "КАЛИНА" производило получение груза  поступившего железнодорожным транспортом со станций Малашевичи, Семянувка, Славков-Южный, Семянувка Польской железной дороги и станции Свислочь Белорусской железной дороги на станции Шарташ и Кольцово Свердловской железной дороги в соответствующих вагонах.

Общество "РЖД" в рамках выполнения договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 № НОДЮ-375/09/134, производило в пути следования помещение груза в вышеуказанных вагонах, в принадлежащую ему Зону таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный, для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

На основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов по представленным перечням железнодорожных документов перевозчиком начислены и взысканы с единого лицевого счета истца № 5692933 сборы, а именно: плата за пользование вагонами, подачу-уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК; обеспечение сохранности грузов в ЗТК; за погрузо-разгрузочные работы на местах общего пользования; хранение грузов на СВХ и ЗТК, расположенных на местах общего пользования, с оформлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов и накопительных ведомостей в общей сумме 1 245 452 руб. 67 коп.

Расчет списанной суммы произведен обществом "РЖД" на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 и № 35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Полагая, что списание обществом "РЖД" 1 245 452 руб. 67 коп. является неправомерным, противоречащим условиям договора, а также положениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и Таможенного кодекса Российской Федерации, общество "КАЛИНА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что списание обществом "РЖД" оспариваемой суммы является неосновательным обогащением последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности суды посчитали, что данные расходы не связаны с исполнением обществом "РЖД" своих обязательств в рамках заключенного с обществом "КАЛИНА" договора. По мнению судов, соответствующие работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, в рамках регулируемых Таможенным кодексом Российской Федерации публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов. При этом учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суды указали, что доказательств, подтверждающих факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора), обосновывающих применение ст. 22 Устава железнодорожного транспорта по возмещению соответствующих расходов, не представлено. Следовательно списание спорных денежных средств произведено в отсутствие законных оснований.

Довод общества "РЖД" о применении к отношениям сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, соглашение), в том числе со ссылкой на пропуск 9-ти месячного срока исковой давности, судами отклонены со ссылкой на то, что данный спор не связан с договором перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, а также в рамках каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами. Также суды посчитали, что данное соглашение не применимо в данном случае и на основании п. 3 ст. 2 СМГС, устанавливающее правило его неприменения к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Между тем, суд кассационной инстанции считает что суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Указанное соглашение является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации. Данный вывод подтвержден судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 № ВАС-29/10).

В статье 2 соглашения указано, что на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным предусмотренным соглашением и только по сети железных дорог-участниц соглашения.

Как установлено судами, спорная перевозка производилась в прямом международном сообщении между Польской, Белорусской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Республика Беларусь, Республики Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС)

В § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Как следует из материалов дела, перевозка груза производилась по накладным, оформленным по форме и содержанию, в соответствии с требованиями СМГС. На данные накладные также ссылалось само общество "КАЛИНА" в претензии грузовладельца от 06.07.2011 направленной в адрес общества "РЖД". Каких-либо возражений по факту составления данных накладных в претензии не содержится.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела составленных и оформленных в соответствии с требованиями СМГС накладных, судам следовало учитывать положения СМГС о том, что их надлежащее оформление служит доказательством заключения договора перевозки, отношения по которому регулируются в том числе данным СМГС.

Ссылка судов на п. 3 § 3 ст. 2 СМГС представляется не обоснованной, поскольку соответствующих обстоятельств, определенных данной нормой (между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге), установлено не было, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что к спорным отношениям сторон Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не применимо не имелось.

Аналогичная правовая позиция о применении к спорным отношениями сторон СМГС изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9583/12 от 04.12.2012.

В соответствии с § 1 ст. 31 СГМС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

В данном случае указанный срок следует исчислять в соответствии с п. 3,  т.е. для претензий о возврате дополнительных сборов, штрафов или для претензий, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза, т.е. со дня списания упомянутых сумм платы за пользование вагонами и сборов с лицевого счета общества "КАЛИНА" (январь-февраль 2009 года).

Учитывая, что соответствующие претензия и иск к обществу "РЖД" были заявлены обществом "КАЛИНА" с пропуском установленного указанной статьей 9-ти месячного срока, в удовлетворении иска следовало отказать.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "КАЛИНА".

Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. и кассационной жалобой в размере 2000 руб., подлежит взысканию с общества "КАЛИНА" в пользу общества "РЖД" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу № А60-759/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Концерн "Калина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе 4000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка