ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А60-8056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» (далее - общество «УСЦ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А60-8056/2011 Арбитражного суда Свердловской  области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСЦ» - Хохлова О.С. (доверенность от 27.05.2012 № 005/1),

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Юзвак Ю.С. (доверенность от 05.04.2012).

Обществом «УСЦ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления  общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 17 января 2013 г.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Министерство представило возражение против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства общества «УСЦ» о приостановлении производства по кассационной жалобе  до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 принята к производству кассационная жалоба общества «УСЦ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012.

Общество «УСЦ» обратилось с заявлением о пересмотре названного судебного акта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2013, что подтверждается регистрационным штампом суда.

Поскольку  заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд апелляционной инстанции после того, как дело по пересмотру этого судебного акта было принято к производству и находится в суде кассационной инстанции, оснований для приостановления производства по данной кассационной жалобе у Федерального арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Как разъяснено в п. 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2011) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при изложенных обстоятельствах суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Общество «УСЦ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 23.12.2010 № 1981 «О признании утратившим силу (отмене) как противоречащих законодательству приказов министра по управлению государственным имуществом Свердловской области» в части признания утратившим силу (отмены) приказа министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.08.2008 № 2278 «О предоставлении земельного участка» (с учетом изменения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УСЦ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 27, 31, 83, 85  Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 21 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает приказ министерства от 29.08.2008 № 2278 законным, поскольку земельный участок предоставлен в аренду для строительства в соответствии с его разрешенным использованием, приказ о предварительном согласовании места размещения объекта, на основании которого принят приказ от 29.08.2008 № 2278, не оспорен и незаконным не признан,  в отношении спорного земельного участка уполномоченным органом принято решение об изменении правового режима.  По мнению заявителя, уполномоченными органами установлена возможность использования части спорного земельного участка для строительства при условии сохранения использования оставшейся его части для рекреационных целей. Как полагает заявитель, процедура предоставления спорного земельного участка для строительства, расположенного в пределах лесных парков, соблюдена. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок документами территориального планирования к рекреационной зоне не отнесен.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, приказом министерства №3043 от 30.11.07 «О формировании земельных участков» (в редакции приказов от 29.12.2007 № 3502, от 17.09.2009 № 1814)  заявителю предварительно согласовано в квартале 67 Лесопаркового участкового лесничества Санаторного лесного парка место размещения спортивно-развлекательного центра с гостиничным комплексом, автосалоном, торговым центром и ведение рекреационной деятельности на земельном участке общей площадью 300 000 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), в том числе 146 000 кв. м с использованием для размещения спортивно-развлекательного центра с гостиничным комплексом, автосалоном и торговым центром и 154 000 кв. м для рекреационной деятельности без права рубки лесных насаждений и капитального строительства.

Приказом министерства от 29.08.2008 № 2278 обществу «УСЦ» предоставлен в аренду земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:41:06 09 003:6, общей площадью 300 000 кв. м, находящийся в собственности Свердловской области, расположенный в восточной части кадастрового района Екатеринбургский г. Екатеринбурга, на срок 49 лет с правом рубки лесных насаждений, оформляемых в соответствии с действующим законодательством.

Приказом министерства от 23.12.2010 № 1981 признаны утратившими силу (отменены) приказы министерства, в том числе приказ от 29.08.2008 № 2278 (подп. 4 п. 1.1 приказа), как противоречащие положениям п. 5 ст. 30, ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 2 Федерального закона  «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 6 Закона Свердловской области от 21.11.2005 № 105-ОЗ, п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП и  постановлений Правительства Свердловской области об изменении границ особо охраняемой природной территории областного значения «Санаторный лесной парк».

Общество «УСЦ», полагая, что приказ от 29.08.2008 № 2278 отменен министерством  незаконно и с нарушением прав и законных интересов общества «УСЦ», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок на момент принятия приказа от 29.08.2008 № 2278 относился к землям населенных пунктов  и имел разрешенное использование «для размещения  спортивно-развлекательного центра с гостиничным комплексом, автосалоном и торговым центром».  Установив, что согласно акту натурного технического обследования лесных площадей, утвержденного министром природных ресурсов Свердловской  области, 14,6 га в испрашиваемом земельном участке пригодны для строительства, поскольку не имеют особой ценности, а 15,6 га могут быть использованы только для рекреационной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры, необходимой для предоставления земельного участка, расположенного в пределах лесного парка,  для строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований,  пришел к выводу о невозможности использования спорного земельного участка для строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 10 Областного закона «О правовых актах в Свердловской области» от 10.03.1999 № 4-ОЗ правовые акты Свердловской области или их отдельные положения могут быть признаны утратившими силу в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, Уставом Свердловской области и (или) законами Свердловской области, в том числе названным Законом.

Правовой акт Свердловской области или его отдельные положения утрачивают юридическую силу в случаях: истечения срока действия правового акта Свердловской области или его отдельных положений; принятия тем же органом и вступления в силу другого правового акта Свердловской области того же вида, который полностью заменяет по предмету регулирования ранее принятый правовой акт Свердловской области; признания правового акта Свердловской области или его отдельных положений утратившими силу принявшим его органом; отмены правового акта Свердловской области или его отдельных положений уполномоченным органом; признания правового акта Свердловской области или его отдельных положений утратившими силу по решению суда в случаях, предусмотренных федеральным законодательством; в иных случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством (п. 1 ст. 111 Областного закона от 10.03.1999 № 4-ОЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.11.2007 № 3043, кадастрового паспорта от 18.09.2008, предоставленный заявителю для размещения объекта капитального строительства земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609003:6 был сформирован при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0179 с разрешенным использованием - городские леса.

Согласно акту натурного технического обследования от 04.06.2008 указанный земельный участок расположен в городских лесах, в квартале № 67 Санаторного лесопарка Лесопаркового участкового лесничества ГУ СО «Верх-Исетское лесничество» (выделы № 44-49, 52, 55-57, 59-61, 68, 73, 79, 83-84), включает лесные земли - 27,8 га, нелесные земли - 2,2 га.

В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации к землям природоохранного назначения относятся земли, занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий).

В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации  городские леса отнесены к категории защитных лесов.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 102 указанного Кодекса в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно ч. 5.1 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются определенные виды деятельности, в частности размещение объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям, занятым  городскими лесами, и заявленная цель использования этого участка не соответствует виду его разрешенного использования, в связи с чем  приказ министерства от 29.08.2008 № 2278 о его  предоставлении для строительства спортивно-развлекательного центра с гостиничным комплексом, автосалоном не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемый  приказ министерства об отмене приказа министерства от 29.08.2008 № 2278, изданный  в пределах предоставленных ему полномочий, признан судом  апелляционной инстанции законным, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609003:6 в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» отнесен к зоне Ц-2 - зоне обслуживания и деловой активности местного значения, не влечет возможность использования лесного участка для целей строительства.  В силу п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации  зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, могут включаться в состав зон рекреационного назначения.

Довод заявителя о возможности частичного использования спорного земельного участка  в целях строительства, подлежит отклонению, как противоречащий требованиям п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5.1 ст.105 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А60-8056/2011 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2012 № 84, которое находится в материалах дела.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка