• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-8199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пургина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу № А60-8199/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (далее - общество «РСП «Смена», должник) Паливоды Р.В. - Гудовичева Л.Б. к участию в судебном заседании не допущена в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности от 10.05.2012. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 общество «РСП «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника 22.03.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества «РСП «Смена» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пургина Александра Анатольевича и взыскании с него в пользу должника 9 006 672 руб. 10 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2012 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Пургина А.А. в пользу должника взыскано 9 006 672 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 20.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пургин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания, указывая на то, что с 26.03.2012 по 27.04.2012 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Богдановичская ЦРБ и не получил судебное извещение, направленное по адресу его проживания. Пургин А.А. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства справку ГБУЗ Богдановичская ЦРБ от 10.09.2012 № 845, полученную с нарушением положений ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и необоснованно на основании данного документа отказал Пургину А.А. в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, Пургин А.А. ссылается на то, что с 08.12.2010 являлся ликвидатором общества «РСП «Смена»; при этом, по мнению заявителя, ликвидатор не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма предусматривает ответственность руководителя должника.

Заявитель считает недоказанным факт наличия его вины в непредоставлении конкурсному управляющему документов в сроки и порядке, установленные законодательством о банкротстве, полагая, что наличие уважительных причин непредставления документации влечет отсутствие гражданского правонарушения со стороны руководителя должника. При этом в качестве уважительной причины Пургин А.А. ссылается на передачу бухгалтерской документации учредителю общества «РСП «Смена» Огородникову Д.М., указывая на то, что действующее законодательство допускает возможность хранения первичных бухгалтерских документов не только у единоличного исполнительного органа, но и в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2012 представитель конкурсного управляющего общества «РСП «Смена» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения. Представитель Пургина А.А. заявленное ходатайство поддержал. Указанное ходатайство было удовлетворено судом кассационной инстанции, судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности для заключения мирового соглашения было отложено на 14.01.2013.

К указанной дате мировое соглашение суду не представлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «РСП «Смена» обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Пургина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неисполнение Пургиным А.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, документов, являющихся основанием для проведения платежей, отражающих движение активов должника, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в соответствии с решением единственного учредителя общества «РСП «Смена» единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Пургин Александр Анатольевич; он же впоследствии был назначен ликвидатором должника.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим в адрес Пургина А.А. направлялось уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о совершении Пургиным А.А. каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества «РСП «Смена» временному либо конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено; принятие Пургиным А.А. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, последним не доказано (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, в том числе бухгалтерские балансы общества «РСП «Смена» за 2009, 2010 годы, аудиторское заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство аудита и бухгалтерского учета», установив факт наличия у должника имущества, в том числе основных средств и дебиторской задолженности, и ведения им хозяйственной деятельности в период, предшествующий процедуре банкротства, принимая во внимание, что отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации, не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, оспорить сделки общества «РСП «Смена», взыскать дебиторскую задолженность, и соответственно, в полном объеме сформировать конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 9 006 672 руб. 10 коп. верно определен судами с учетом положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего Паливоды Р.В. о привлечении Пургина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Пургина А.А. в пользу общества «РСП «Смена» указанную сумму.

Ссылка заявителя на его ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, как не нашедшая своего подтверждения материалами дела. Судом учтено, что судебные извещения направлялись Пургину А.А. судом первой инстанции по месту его регистрации неоднократно, в том числе и после 27.04.2012, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения; ответчик не обосновал, что им были приняты разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по адресу его регистрации, в связи с чем он несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доводы Пургина А.А. о том, что он с 08.12.2010 являлся ликвидатором общества «РСП «Смена», бухгалтерская документация была передана им и находилась у учредителя общества Огородникова Д.М. также получили оценку суда апелляционной инстанции, который с учетом норм ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений законодательства о бухгалтерском учете верно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу № А60-8199/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пургина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Шершон

     Судьи
  Д.С. Крашенинников

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-12736/2012
А60-8199/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте