• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А60-9983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу №А60-9983/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Свердловской области - Куценко Т.С. (доверенность от 24.02.2012).

УФАС по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный» муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН1046602241212, ИНН 6643009770; далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Вест» (ИНН6612030700, ОГРН 1096612001694; далее - общество «Сан-Вест»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 6612032433, ОГРН 1106612000802; далее - общество «Ремстрой») о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды в отношении имущества Каменского городского округа и заключенных по его результатам договоров от 13.07.2010 № 41 и от 13.07.2010 № 42, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения её на будущее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация Каменского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «КаПС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Решением суда от 16.07.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт объединения в один лот технологически не связанного имущества. Антимонопольный орган указывает, что из диспозиции п. 38 Правил проведения конкурсов следует, что в один лот может быть включен только один предмет конкурса, то есть какой-либо один объект муниципального имущества. Исключение составляет технологически и функционально связанное муниципальное имущество, к числу которого в силу прямого указания названного пункта Правил сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, не относятся. По мнению заявителя кассационной жалобы, презумпции наличия технологической и функциональной связи между любым и каждым объектом муниципальной собственности не существует.

В кассационной жалобе антимонопольный орган также ссылается на нарушение организатором торгов ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и поясняет, что на стадии рассмотрения заявок фактически дополнено содержание уже утвержденной им документации новым, не соответствующим законодательству требованием о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию юридического лица в органах статистики.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение п. 78 Правил организатором торгов не были указаны ни начальное условие в виде числа, ни уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в заявке на участие в конкурсе, ни коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса; из заявленных критериев не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды, каков должен быть объем производства товаров с использованием имущества, права на которое передаются по договору оценки, какова будет цена на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что присвоение заявкам порядковых номеров с учетом надлежащего исполнения участником конкурса своих обязанностей по ранее заключенному договору возможно только в случае, если в поданных заявках содержаться одинаковые условия на участие в конкурсе. По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ поданных на участие в открытом конкурсе заявок показывает, что содержащиеся в них условия не являются одинаковыми в части предлагаемой цены договора аренды. Согласно протоколу № 2.2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества (находящегося на территории п.г.т. Мартюш, с. Рыбниковское, д. Брод, п. Степной Каменского района), со сроком заключения договора на 5 лет, с начальной ценой договора 96 762, руб. 56 коп., победителем признано ООО «Ремстрой», предложившее цену по договору - 97 000 руб., тогда как конкурсное предложение ООО «КаПС-Строй» составляло 128694 руб. 20 коп.; конкурсное предложение ООО «КаПС-Строй», являющееся наиболее выгодным для МУП «Центральный», не стало основанием для выбора его победителем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Правилами проведения конкурсов предусмотрена специальная процедура проведения торгов и любое её нарушение создаёт реальную угрозу охраняемым Законом о защите конкуренции общественным отношениям и квалифицируется как существенное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной сделал следующие выводы.

Предприятие, являющееся организатором торгов, опубликовало 18.05.2010 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://www.zakupki.midural.ru/, а также 23.04.2010 в газете «Пламя» № 35 извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Каменский городской округ» и закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием «Центральный».

Заявки на участие в конкурсе подали ООО «КаПС-Строй», ООО«Стройком», ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой», ООО«Уралспецремстрой», ООО «Сантехремонт», ООО «Сан-Вест».

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе по документации о конкурсе № 1 допущены ООО «Сан-Вест», ООО«КаПС?Строй»; к участию в конкурсе по документации о конкурсе № 2 допущены ООО «Уралспецремонт», ООО «КаПС-Строй», ООО «Ремстрой», ООО «Еврострой».

По документации о конкурсе № 1 в допуске к участию в конкурсе отказано ООО «Стройком», ООО «Сантехремонт», ООО «Уралспецремонт»; по документации о конкурсе № 2 - ООО «Стройком». Основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе явилось несоответствие заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (в составе заявки не представлены необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе, победителем конкурса по конкурсной документации № 1 признано ООО«Сан?Вест»; победителем в открытом конкурсе № 2.2 по конкурсной документации № 2 признано ООО «Ремстрой».

По результатам проведенного конкурса между предприятием и ООО «Ремстрой» подписан договор аренды от 13.07.2010 № 41 и договор аренды №42, заключённый с ООО «Сан-Вест».

Полагая, что конкурс проведён с нарушением требований действующего законодательства, ООО «Стройком», ООО «КаПС-Строй» обратились в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении требований антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения договора аренды указанного муниципального имущества.

Решением антимонопольного органа от 11.01.2011 по делу № 63 в действиях предприятия «Центральный» установлены нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в несоблюдении правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, по продаже права аренды муниципального имущества МО «Каменский городской округ», закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием «Центральный», которые привели к предоставлению преимуществ, а именно:

- несоздание комиссии по проведению торгов по продаже права аренды муниципального имущества (п. 9 Правил проведения конкурсов или аукционов);

- включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества (п. 112 Правил проведения конкурсов или аукционов);

- отсутствие в конкурсной документации критериев оценки конкурсных предложений (п. 40 Правил проведения конкурсов или аукционов);

- нарушение порядка определения участников торгов (п. 52, 64, 72 Правил проведения конкурсов или аукционов);

- нарушение порядка определения победителей (п. 86 Правил проведения конкурсов или аукционов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения организатором торгов антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьёй 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Согласно п. 38 Правил при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Судами учтено, что предметом оспариваемого конкурса явилось право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества - системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг населению по предоставлению тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения. Муниципальное имущество (котельные, водопроводные сети, водонапорные башни и скважины, сети канализации и оборудование, необходимое для их обслуживания) технологически связано, предназначено для нужд потребителей Каменского городского округа, и обоснованно включено в состав одного лота. Деление по лотам произведено по территориальному признаку, исходя из нахождения имущества на территории п. Мартюш, с. Колчедан.

Судами принято во внимание, что конкурсная комиссия для проведения торгов по продаже права аренды муниципального имущества МО «Каменский городской округ» утверждена распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа от 12.04.2010 № 6; председателем конкурсной комиссии утверждён Тен В.В. - директор МУП «Центральный», в состав комиссии вошли должностные лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, сотрудники предприятия «Центральный», МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ».

В состав конкурсной комиссии дополнительно включены депутаты Думы Каменского городского округа, главы сельских администраций соответствующих территорий (распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа от22.06.2010 № 18).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет её состав и порядок работы, назначает председателя комиссии.

В соответствии с п. 1.2 документации о конкурсе организатором конкурса является предприятие.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также тот факт, что создание конкурсной комиссии для проведения торгов по продаже права аренды муниципального имущества МО «Каменский городской округ», закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, произведено не организатором конкурса, а комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, суды установили, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае является незначительным нарушением, не оказавшим влияния на результат торгов и, соответственно, не привело к нарушению организатором торгов антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, антимонопольным органом не представлено.

Судами учтено, что в силу п. 40 Правил проведения конкурсов или аукционов конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с п. 77 Правил.

Пунктом 77 Правил установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом законодательно закреплен перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, которые могут быть указаны помимо цены договора.

Положения раздела 7 «Порядок оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе» документации о конкурсе № 1 и № 2 разработаны в соответствии с п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов. Для каждого критерия, применяемого для оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в п. 7.3 документации о конкурсе установлены параметры в соответствии с п. 78 Правил проведения конкурсов или аукционов.

Согласно п. 84 Правил проведения конкурсов или аукционов в п. 7.6 документации о конкурсе определена оценка конкурсной комиссией содержащихся в заявках на участие в конкурсе условий путем сравнения результатов суммирования итоговой величины.

В соответствии с п. 85 Правил в рассматриваемой конкурсной документации предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (п. 7.7 документации о конкурсе).

Победителем конкурса признаётся участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п. 86 Правил проведения конкурсов или аукционов и п. 7.8 конкурсной документации).

Судами установлено, что в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсе, признания победителем в открытом конкурсе по продаже права аренды муниципального имущества МО «Каменский городской округ», закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, № 1.2, 2.2 указано, что в поданных заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, поэтому меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору. В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе, признания победителем в открытом конкурсе № 1.2, № 2.2 первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Сан-Вест», ООО «Ремстрой».

Судами учтено, что п. 7.2 документации о конкурсе для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора критериям, указанным в конкурсной документации.

Исходя из п. 7.2, 7.3 документации о конкурсе размер арендной платы не является главным и единственным критерием определения победителя. Для оценки конкурсных предложений комиссия учитывались несколько критериев: технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором, цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору.

Судами учтено, что согласно положениям документации о конкурсе предлагаемый участниками размер арендной платы не являлся определяющим условием для выявления победителя.

Определение победителя конкурса произведено конкурсной комиссией в соответствии с требованиями документации о конкурсе, Правил проведения конкурсов или аукционов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут служить нарушения правил проведения торгов, установленных законом, при этом оценка заявок, допущенных к участию в конкурсе, произведена конкурсной комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации, заявки содержат одинаковые условия исполнения договоров, победители определены в соответствии с п. 7.7 конкурсной документации, суды правомерно указали, что антимонопольным органом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении антимонопольного законодательства при проведении конкурса, и отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды в отношении имущества Каменского городского округа и заключенных по его результатам договоров от 13.07.2010 № 41, № 42.

Доводы УФАС по Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делуА60-9983/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
       А.В. Кангин

     Судьи
       Е.О. Черкезов

     Е.А. Поротникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-9983/2012
Ф09-13778/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте