• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А62-5097/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Крыжской Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области

Листопад С.В. - представитель (доверенность 67 АА 0213816 от 16.03.2012 до 12.03.2013)

Рогатко Т.С. - представитель (доверенность от 18.04.2011 сроком на 3 года)

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России и кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу № А 62-5097/2009, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 открытое акционерное общество «Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее ОАО «СЭЗ»), г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700945105; ИНН 6726001750 введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глазов М.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 (судьи Молокова Е.Г., Сестринский А.М., Ткаченко В.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное 11.10.2012 между внешним управляющим ОАО «СЭЗ» Глазовым М.С. и кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника на дату утверждения мирового соглашения собранием кредиторов, уполномоченным органом, залоговым кредитором. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СЭЗ» прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Смоленской области, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в утвержденном судом мировом соглашении не установлен размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности ОАО «СЭЗ» перед кредиторами и данное мировое соглашение предусматривает погашение обязательных платежей в течение 1 года равномерными платежами ежемесячно в течение года с момента утверждения мирового соглашения в суде, в то время как необходимо уточнение срока исполнения мирового соглашения - не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области также обратилось в суд с кассационной жалобой на вышеназванный судебный акт, в которой просит его отменить, указав, что включение в мировое соглашение условия о предоставлении рассрочки по уплате текущей задолженности перед Пенсионным фондом сроком на 1 год противоречит положениям пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку устанавливает иной срок и порядок уплаты текущих обязательных платежей, чем предусмотрен законом, ухудшая при этом положение кредитора по текущим платежам.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.10.2012 собранием кредиторов ОАО «СЭЗ» принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения установлены и включены в третью очередь реестра требования кредиторов:

- требования залогового кредитора на общую сумму 181890556 руб. 76 коп. (170 811444 руб. 78 коп. - основной долг, 11079111 руб. 98 коп. - неустойка и п.п.);

- требования уполномоченного органа на общую сумму 7524293 руб. 52 коп. (7332187 руб. 52 коп. - основной долг, 192106 руб. - пени, штрафы)

- требования иных кредиторов на общую сумму 1262122551 руб. 05 коп. (1247974396 руб. 90 коп. - основной долг, 14148154 руб. 15 коп. - неустойка и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения отсутствует.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 124, 150, 151, 154, 156, 161 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оно не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иным нормативным актам, не нарушает законные права и интересы других лиц, подписано надлежащими лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения денежных обязательств и обязательных платежей должника (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям утвержденного определением суда от 17.10.2012 мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате задолженности по обязательным платежам в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения, что не противоречит статье 64 НК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Порядок голосования, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, является несостоятельной, поскольку названным Порядком регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в утвержденном судом мировом соглашении не установлен размер процентов, также не может быть принят судом во внимание.

Требования пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли ссылка на них в тексте мирового соглашения.

Таким образом, вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правомерным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не противоречит требованиям нормативных правовых актов о налогах и сборах.

Довод заявителя кассационной жалобы - УПФР в Сафоновском районе Смоленской области о том, что включение в мировое соглашение условия о предоставлении рассрочки по уплате текущей задолженности перед Пенсионным фондом сроком на 1 год не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Пенсионного фонда, в настоящее время в отношении должника вновь возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2012 по делу № А62-5097/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.М. Козеева

     Судьи
  Л.А. Крыжская

     Т.Ф.  Ахромкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5097/2009
Ф10-2995/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте