ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А64-11623/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Панченко С. Ю.

Судей

Чаусовой Е. Н.

Радюгиной Е. А.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя - главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича

ОГРН 304680709600031, ИНН 681300068954

Тамбовская область, Петровский район,  д. Бычок 1-й

Кузнецова Ю. И. - представителя (дов. от 23.09.2010, удостоверена нотариально, реестровый номер 4004),

судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д. В.

Тамбовская область, с. Петровское,  ул. Мира, 41

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А. А.

Тамбовская область, с. Петровское,  ул. Мира, 41

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д. А.

г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, 1а

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

директора ФССП Российской Федерации Парфенчикова А. О.

г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Общества с ограниченной ответственностью «Держава»

ОГРН 1076807000104, ИНН 6813006585

Тамбовская область, Петровский район,  с. Тынково, ул. Центральная, 4

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012 (судья Плахотников М. А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Донцов П. В., Семенюта Е. А., Протасов А. И.) по делу № А64-11623/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее - ИП Сивоплясов А. В., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011, бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Золотухина Д. В., выразившегося в нерассмотрении ходатайств по исполнительному производству об обязании ООО «Держава» передать технику, а также незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А. А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д. А., директора ФССП России  Парфенчикова А. О., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

ИП Сивоплясов А. В. считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, учитывая, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена и имелась возможность идентифицировать спорную сельскохозяйственную технику и передать ее главе КФХ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.04.2010 АС № 000656270 по делу № А64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 4 единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска).

Постановлением от 10.06.2010 по указанному исполнительному документу в отношении должника (ООО «Держава») в интересах взыскателя (Сивоплясова А. В.) возбуждено исполнительное производство   № 68/15/4124/4/2010.

Постановлением от 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа произведен арест перечисленного имущества, о чем составлен акт от 10.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Названные постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-732/08-21 ООО «Держава» обязано возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А. В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор   Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420,   № двигателя отсутствует, № основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328; № основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690476, гос.рег.знак   ТМ 1484 68.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа АС № 002195597 от 04.08.2010, выданного по делу № А64-732/08-21, судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д. В. 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 68/15/5243/4/2010.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведении следующие мероприятия.

27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому генеральный директор ООО «Держава» Фролов Г. В. согласен передать, а взыскатель ИП Сивоплясов А. В. отказывается принять технику, указанную в исполнительном документе, в связи с тем, что трактор К-700 частично разукомплектован, у трактора ДТ-75 отсутствовала решетка радиатора, а также по причине несовпадения номерных агрегатов.

В связи с установлением фактического несоответствия регистрационных знаков и некоторых номерных агрегатов сельскохозяйственной техники указанным в исполнительном документе 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 01.11.2010 по делу № А64-732/08-21 в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении исполнительного листа от 04.08.2010 серии АС № 002195597 отказано.

На требование от 12.11.2010 судебного пристава-исполнителя о предоставлении ООО «Держава» паспортов сельскохозяйственной машины должник сообщил о нахождении паспортов в материалах дела в суде.   По результатам рассмотрения ходатайства судебного пристава-исполнителя суд сообщил, что в материалах дела отсутствуют подлинники паспортов самоходных машин, являющихся предметом спора.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Держава» направлено требование о возврате главе КФХ Сивоплясову А. В. спорного имущества. Данное требование получено ООО «Держава» 17.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно письму ООО «Держава» вх. №2193 от 21.04.2011 должник не отказывается от передачи техники взыскателю, однако просит уточнить номера двигателей, машины (рамы), гос.рег.номера, а также правовые основания возврата техники с номерами отличными от тех, которые указаны в решении и исполнительном документе.

13.04.2011 судебный пристав-исполнитель Золотухин Д. В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением от 28.04.2011 по делу № А64-732/08-21 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

17.08.2011 (исх. № 9243) судебным приставом направлен запрос Главному государственному инспектору Росгостехнадзора по Петровскому району о представлении сведений о замене номерных агрегатов следующих самоходных транспортных средств: трактор К-700, 1985 года выпуска, peг.знак ТМ 2333, желтого цвета; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, peг. знак   ТМ 2343, зеленого цвета; трактор ДТ-75,1993 года выпуска, peг. знак ТМ 2337, красного цвета, зарегистрированных на праве собственности за ООО «Держава (Тамбовская область, Петровский район, с. Тынково, ул. Центральная, д. 4).

Согласно ответу на запрос сведения о замене номерных агрегатов вышеуказанных самоходных машин, зарегистрированных в Гостехнадзоре, отсутствуют.

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д. В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, глава КФХ Сивоплясов А. В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в рамках законодательства об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по возврату соответствующей техники главе КФХ Сивоплясову А. В.

Поскольку регистрационные номера и номера некоторых агрегатов техники, подлежащей возврату и предоставленной для возврата, не соответствовали регистрационным номерам и номерам агрегатов техники, поименованной в исполнительном листе, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возврата такой техники, в связи с чем, счел его действия по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства соответствующими статьям 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о возможности идентифицировать спорную технику по иным признакам в целях исполнения исполнительного документа и возврата этой техники ИП Сивоплясову А. В.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 данного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Основания окончания исполнительного производства определены в статье 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решение суда и исполнительный лист по делу № А64-732/08-21, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, кроме государственных регистрационных знаков и отдельных номеров агрегатов техники, содержат иные характеристики этой техники, которые могут быть использованы для ее идентификации в целях возврата главе КФХ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что вывод суда о невозможности исполнить исполнительный документ является преждевременным.

Поскольку решение и постановление суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А64-11623/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка