• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А64-12265/2011

Резолютивная часть постановления

объявлена 16 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис»

392000, г. Тамбов, ул. Советская,

д. 208

ОГРН 1056882294919

Егорова С.В. - представитель

дов. от 21.09.12г. б/н

от Закрытого акционерного общества «РТДС Центр»

392014, г. Тамбов, ул. Киквидзе,

д. 116

ОГРН 6829066808

от третьих лиц

Липочкина А.В. - представитель дов. от 07.01.13г. б/н

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «РТДС Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.12г. (судья О.В.Соловьева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.12г. (судьи Н.П.Афонина, Е.Е.Алферова, А.С.Яковлев) по делу № А64-12265/2011,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РТДС Центр" (далее - Ответчик) о взыскании 34748,50 рублей фактически понесенных расходов в связи с неисполнением обязательств гарантийным сервисным центром ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" по бесплатному гарантийному ремонту автомобиля согласно договору от 08.07.11г. № 4-ОП/Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АВТОФРАМОС", ОАО "КАСПИЙгазавтосервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.12г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.12г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствие выводов удов обстоятельствам дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.11г. № 4-ОП/Ю, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер автомобиля X7LLSRB1HBH409556, между сторонами составлен акт приема-передачи ТС от 08.07.11г.

В октябре 2011 г. в г. Астрахань произошла поломка автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер автомобиля X7LLSRB1HBH409556, гос. номер М238ТЕ68, принадлежащего ООО "Гидростройсервис". Гарантийный сервисный центр в г. Астрахани ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" бесплатный ремонт осуществить отказался со ссылкой на то, что причиной повреждения клапанов возможно стало некачественное топливо, в связи с чем истец вынужден был произвести в ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" платный ремонт автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния изделия от 07.10.11г. сделан вывод о том, что спорному автомобилю требуется механический ремонт головки блока цилиндров, с заменой клапанов.

В тот же день между Истцом (заказчик) и ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" (исполнитель) был заключен договор о сервисном обслуживании и ремонте автомобиля, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить плановые технические обслуживания, регламентные работы, гарантийный ремонт и ремонт спорного автомобиля, в полном соответствии с рекомендациями и стандартами заводов-изготовителей.

Оплата услуг за произведенный ремонт составила 38220 руб., что подтверждается выставленным исполнителем Истцу счетом от 07.10.11г. № 1757, который был оплачен платежным поручением от 14.10.11г. № 247.

Полагая отказ в проведении бесплатного ремонта автомобиля неправомерным, Истец, воспользовавшись правом на предъявление иска к продавцу товара, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 ГПК РФ, в частности, положениями п.2 ст.476 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.11г. № 4-ОП/Ю, заключенного между Истцом и Ответчиком, приобретенный Истцом автомобиль обеспечивался гарантией на условиях завода-изготовителя. Срок гарантии 2 года со дня заполнения собственником гарантийного талона.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля, он был передан Ответчиком Истцу в исправном состоянии, без выявленных недостатков.

Согласно п.4.3 того же договора, в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает Продавец, недостатки подлежат устранению в течение 45 дней с момента передачи товара с недостатками для ремонта продавцу.

Судами установлено, что спорный автомобиль для ремонта был передан Истцом не Ответчику, а третьему лицу - ОАО "КАСПИЙгазавтосервис". Доказательств того, что Истец обращался к Ответчику для ремонта автомобиля в соответствии с положениями п.4.3 договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Заявляя исковые требования, Истец просил взыскать с Ответчика убытки, возникшие вследствие отказа от бесплатного ремонта автомобиля третьим лицом - ОАО «КАСПИЙгазсервис», не являвшимся продавцом автомобиля. Вопрос о том, какие взаимоотношения существуют между Ответчиком и третьим лицом, судами не исследовался, нормы права, возлагающие на Ответчика ответственность за действия третьего лица, не приведены.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, следует признать обоснованным.

Кроме того, судами не учтены основания и условия гарантийного ремонта автомобиля.

Гарантийные обязательства на автомобили RENAULT установлены производителем - ОАО «Автофрамос», при этом, согласно условиям, указанным в гарантийной книжке (выдана Ответчиком Истцу при продаже автомобиля), гарантия предоставляется на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки. При этом в гарантийный правилах прямо перечислены случаи, на которые гарантия не распространяется, в том числе - на неисправности, возникшие вследствие применения некачественного топлива. Также в разделе «Порядок предоставления гарантии» гарантийной книжки предусмотрено, что диагностические работы, по результатам которых случай признается гарантийным, являются бесплатными для клиента.

Судами установлено, что при обращении Истца для ремонта гарантийного автомобиля в ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» работниками последнего вероятной причиной выявленной неисправности указано применение некачественного топлива. Несогласие работника Истца с указанной причиной неисправности, отраженное в акте от 07.10.11г., само по себе не является доказательством того, что поломка автомобиля является гарантийным случаем. Требование о проведении диагностических работ для определения того, является выявленная неисправность гарантийным случаем, Истцом ни к Ответчику, ни к ОАО «КАСПИЙгазавтосервис» не заявлялось.

Определением суда первой инстанции от 30.01.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Автофрамос» - производитель спорного автомобиля. В материалы дела данным у частником процесса представлено заключение, в которой причиной выявленной в автомобиле Истца неисправности указано использование некачественное топливо.

Однако, в нарушение положений ст.ст.170 и 271 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не дали в принятых ими судебных актах оценки данному доказательству.

При таких обстоятельствах выводы суда о процессуальной обязанности Ответчика доказывать, что выявленная неисправность возникла вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации автомобиля, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу № А64-12265/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     М.Н. Ермаков

     судьи

     Е.И. Егоров

     Л.Ф. Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-12265/2011
Ф10-4807/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте