ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А64-1713/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ермакова М.Н.

Судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя

Пономарева Юрия Юрьевича

392525, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 21, кв. 36,

ОГРН 304681622900028

Затепякиной Н.А. - представитель, дов. от 20.03.12г. № 68АА0270788

от МИФНС России № 3 по Тамбовской области

393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М. Горького, д. 37, ОГРН 1046876405366

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 (судья А.А.Тишин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, П.В.Донцов) по делу  № А64-1713/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган)  и недействительным требования от 17.10.11г. № 344328.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.12г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.12г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.09.11г. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности: здания СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 с кадастровым номером 68:30:0004008:0014:5183/25, в связи с использованием его в 2008 и в последующих годах в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов).

17.10.11г. налоговым органом выставлено требование № 344328 об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере  459636,32 руб. и пени по налогу в размере 252,8 руб.

Письмом от 20.10.11г. № 308-17/06847 налоговый орган уведомил Предпринимателя, что для перерасчета налога на имущество физических лиц необходимо представить ряд дополнительных документов.

Указанные документы представлены Предпринимателем 07.11.11г. и 30.11.11г., тем не менее, перерасчет налоговым органом не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)  и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Предприниматель в 2008-2010 годах, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, в том числе оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, осуществляемые индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, т.е. в силу пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ обязан был применять специальный режим налогообложения в отношении данного вида деятельности - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом принадлежащее ему на праве собственности здание СТО автомобилей по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Южная, д. 40 с кадастровым номером 68:30:0004008:0014:5183/25 использовал для осуществления данного вида деятельности, облагаемого ЕНВД.

Следовательно, вывод судов о том, что использование данного объекта недвижимости при осуществлении вида деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения, освобождало Предпринимателя от обязанности уплачивать налог на имущество по данному объекту, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы за 2009 - 2010 годы, указанные обжалуемый судебных актах в качестве доказательств, не могут свидетельствовать об осуществлении Предпринимателем в 2008 году деятельности, по которой он обязан был применять ЕНВД, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически декларации по ЕНВД Предпринимателем представлены лишь в 2011 году, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, так как не опровергают факта осуществления Предпринимателем деятельности, подпадающей под ЕНВД, в 2008 году.

При этом, суды, правомерно ссылаясь на п.1, п.3 ст. 346.28 НК РФ указали, что обязанность исчислять и платить ЕНВД в бюджет возникает только в случае фактического ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Нормы главы 26.3 НК РФ не ставят обязанность по уплате ЕНВД в зависимость от момента, когда налогоплательщик встал на учет в налоговом органе или когда был снят с учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки тому факту, что при проведении выездной налоговой проверки за 2008 год не были установлены виды деятельности, подлежащей переводу на ЕНВД, не соответствуют действительности, так как суд апелляционной инстанции исследовал данный довод и правомерно отклонил его, указав, что проверка проводилась выборочным методом.

Таким образом, выводы судов о правомерности доводов Предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц по спорному зданию СТО являются обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п.8 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.91г.  № 2003-1 (далее - Закон № 2003-1), налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона № 2003-1, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Таким образом, налог на имущество за 2008 год должен был быть уплачен Предпринимателем не позднее 1 ноября 2009 года, при этом налоговое уведомление должно было быть направлено в его адрес налоговым органом не позднее 1 октября 2009 года.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п.2 той же нормы закона).

В нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательств соблюдения  им установленных законом порядка и сроков направления Предпринимателю оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания недействительным требования от 17.10.11г. № 344328 являются законными и обоснованными.

Делая выводы о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, суд первой инстанции указал, что ответа на заявление от 29.09.11г. Предприниматель не получил. Сославшись на нарушение ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.06г.  № 59-ФЗ  и пункта 10.7 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС РФ от 15.02.07г.  № САЭ-3-18/62@, суд пришел к выводу, что налоговый орган фактически уклонился от рассмотрения обращения ИП Пономарева Ю.Ю., и признал данное бездействие незаконным.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания актов, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.06г.  № 59-ФЗ,  установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку порядок рассмотрения налоговыми органами обращений налогоплательщиков по вопросам уплаты налогов регламентируется Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, положения Закона № 59-ФЗ применены судами неправильно.

Кроме того, в данном случае установленное бездействие налогового органа не повлекло нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регламентировано положениями абз.2 п.4 ст.346.26 НК РФ. Данное освобождение не является льготой по уплате налога в том смысле, как это предусмотрено ст.4 Закона  № 2003-1. При этом спор между налоговым органом и плательщиком налога на имущество физических лиц по поводу отнесения того или иного имущества к объектам  налогообложения может быть рассмотрен судом либо при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании конкретных действия или ненормативных правовых актов, что и было сделано в рамках настоящего дела, либо при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непредставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и обязания налогового органа произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, исключив из объектов налогообложения здание СТО автомобилей по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Южная, д. 40 с кадастровым номером 68:30:0004008:0014:5183/25 (с учетом представленных в налоговый орган для перерасчета документов), у судов не имелось.

Судебные акты в данной части подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части.

Поскольку заявление Предпринимателя в части оспаривания направленного в его адрес требования об уплате налога удовлетворено судами обоснованно, обоснованным является и взыскание с налогового органа в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь п.1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20 сентября 2012 года по делу № А64-1713/2012 в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области), выразившееся в непредставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и в части обязания Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, исключив из объектов налогообложения здания СТО автомобилей по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Южная, д. 40 с кадастровым номером 68:30:0004008:0014:5183/25 (с учетом представленных в налоговый орган для перерасчета документов) отменить, в данной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Юрьевича отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка