• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А64-1744/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Шильненковой М.В.

Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

от истца:

не явился,

от ответчика :

не явился,

от третьего лица:

не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения здравоохранения «Знаменская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А64-1744/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН 1086829005988, ИНН 8829046135 (далее - ООО «ЭталонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Знаменская Центральная районная больница Знаменского района Тамбовской области, ОГРН 1026801013370, ИНН 6804002802 (далее - МУЗ Знаменская Центральная районная больница) о взыскании 328 725 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.09.2010 № 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тамбовской области.

При рассмотрении дела наименование ответчика изменено на Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Знаменская центральная районная больница» (далее - ТО ГБУЗ «Знаменская центральная районная больница»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 (судья Макарова Н. Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Махова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТО ГБУЗ «Знаменская центральная районная больница» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Администрацией Тамбовской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.09.2010 ООО «ЭталонСтрой» (подрядчик) и МУЗ Знаменская Центральная районная больница Знаменского района Тамбовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 26 на ремонт магистральных трубопроводов по подвалу МУЗ «Знаменская ЦРБ».

В соответствии со статьей 1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту магистральных трубопроводов по подвалу МУЗ «Знаменская ЦРБ» в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом №4 (Приложениие №1 к проекту контракта), а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 контракта стоимость выполняемых работ составила 408000 руб. Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете № 4 от 01.08.2010. Сметная стоимость работ - 493068 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 20 дней (п.5.3 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 6.3 контракта оплат выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по мере поступления бюджетных средств поэтапно в соответствии с росписью бюджетных ассигнований на 2010 - I-е полугодие 2011 года.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2010 на сумму 328725 руб., направленные в адрес ответчика, им не подписаны, выполненные работы заказчиком не оплачены, ООО «ЭталонСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О рамещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Из системного толкования положений спорного муниципального контракта также усматривается согласование сторонами условия о том, что оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ подрядчиком.

Из представленных в материалы дела одностороннего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат следует, что подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 328725 руб.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

В обоснование причин отказа от подписания данного акта ответчик ссылался на допущенные подрядчиком отклонения от согласованной сметы в части диаметра и длины труб, использованных при выполнении спорного вида работ, а также несоответствие типа крепления трубопровода.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 721 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая обязательные требования к работе, предусмотренные законом, иными правовыми актами.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что выполненная подрядчиком работа должна соответствовать требованиям: СНиП 3.01.01.-87, СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.05.06.-85, СНиП 23-05095 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СаНПиН 2.42.1178-02.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных подрядчиком работ указанным требованиям заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Отказ от подписания представленного подрядчиком акта приемки выполненных работ не содержит каких-либо объективных причин или возражений заказчика относительно качества, объема выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить проектную документацию на спорные работы. Однако, указанная документация заявителем представлена не была.

В то же время из материалов дела не усматривается, что допущенные подрядчиком отступления в части использования труб, параметры которых частично не соответствуют указанным в сметном расчете, повлияли на возможность использования ответчиком результата выполненных работ по назначению или привели к снижению эксплуатационных свойств проделанных работ (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ на спорном объекте в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, удовлетворив заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны истца повлекло неблагоприятные последствия в виде снижения качества теплоснабжения здания, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом ООО «Теплоресурс» от 16.04.2012 № 986, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Указанным письмом ООО «Теплоресурс» уведомляет ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» об отсутствии своей вины в невыдерживании температуры воздуха внутри помещений заказчика, в связи с тем, что в них не проводились гидравлические испытания и гидропневматическая промывка внутриобъектовых систем теплопотребления, а также в связи с некачественно проведенными монтажными работами в подвале больницы, в результате проведения которых частично нарушена циркуляция теплоносителя, и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по эксплуатации трубопровода.

В тоже время условия спорного контракта сторон не предусматривают обязанность истца по проведению гидравлических испытаний и промывки систем теплопотребления.

Как установлено судом, работы по ремонту трубопроводов в подвале больницы наряду с истцом выполнялись и иными лицами, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что письмо ООО «Теплоресурс» не содержит указания на то, что использование подрядчиком при ремонте трубопровода труб меньшего диаметра повлияло на качество теплоснабжения здания больницы, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины истца в снижении качества теплоснабжения спорного объекта.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу экспертного исследования с целью определения качества фактически выполненных истцом работ, несостоятельна.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии выполненных подрядчиком работ предъявляемым к работам данного вида требованиям о качестве не заявлялось, уважительные причины, препятствующие подаче такого ходатайства заявителем не указаны, суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебно-строительной экспертизы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А64-1744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  М.В. Шильненкова

     Судьи
  С.Г. Егорова

     И.И. Козелкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1744/2012
Ф10-5133/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте