ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А64-2993/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Панченко С. Ю.

Судей

Егорова Е. И.

Чаусовой Е. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дьячкова Константина Валентиновича

ОГРН 308366808400214, ИНН 366400032893

г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, 53, 1

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737

г. Москва, ул. Житная, 16

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОМВД по г. Мичуринску

ОГРН 1026801064531, ИНН 6827004348

Тамбовская область, г. Мичуринск,   ул. Революционная, 86

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 (судья   Макарова Н. Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Андреещева Н. Л., Маховая Е. В., Яковлев А. С.) по делу № А64-2993/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Константин Валентинович (далее - ИП Дьячков К.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании 47 160 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2011 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Дьячкова К. В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик, заявитель). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД по г. Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2010 года сотрудниками УВД по г.Мичуринску проведен осмотр помещения по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Интернациональная, д.82, в ходе которого изъято оборудование, принадлежащее ИП Дьячкову К. В.

Инспектором ОБППР и ИA3 УВД по г. Мичуринску капитаном милиции Федуловым А.Н. 15.02.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол №815081 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мичуринским городским судом Тамбовской области 08.04.2011 вынесено постановление о признании ИП Дьячкова К. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией оборудования.

Решением Тамбовского областного суда от 22.06.2011 постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.04.2011 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

20.07.2011 Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено постановление о прекращении в отношении ИП Дьячкова К. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты интересов предпринимателя в суде общей юрисдикции между ИП Дьячковым К. В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЛидер3» (далее - ООО «РЛидер3», исполнитель) 01.03.2011 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Договор предусматривал передачу исполнителю функций по правовому и организационному обеспечению деятельности заказчика, а также третьих лиц по указанию заказчика.

Согласно акту об оказанных услугах от 19.08.2011 заказчик принял и обязался оплатить оказанные услуги в сумме 47 160 руб., из которых:

- 8 000 руб. - представительство в Мичуринском городском суде Тамбовской области 08.04.2011 (Проскуряков Д.В. по доверенности);

- 4 000 руб. - составление жалобы на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.04.2011 (Проскуряков Д.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2011);

- 8 000 руб. - представительство в Тамбовском областном суде 08.06.2011 (Проскуряков Д.В. по доверенности);

- 8 000 руб. - представительство в Тамбовском областном суде 22.06.2011 (Проскуряков Д.В. по доверенности);

- 8 000 руб. - представительство в Мичуринском городском суде Тамбовской области 20.07.2011 (Проскуряков Д.В. по доверенности);

- 2 790 руб. - расходы на оплату проезда представителя 08.04.2011 согласно договору аренды транспортного средства от 07.04.2011;

- 2 790 руб. - расходы на оплату проезда представителя 08.06.2011 согласно договору аренды транспортного средства от 07.06.2011;

- 2 790 руб. - расходы на оплату проезда представителя 22.06.2011 согласно договору аренды транспортного средства от 21.06.2011;

- 2 790 руб. - расходы на оплату проезда представителя 20.07.2011 согласно договору аренды транспортного средства от 19.07.2011.

Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению № 1 от 13.03.2012.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого были причинены убытки в виде судебных расходов, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Указанными нормами закона предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены ИП Дьячковым К. В. вследствие нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел, инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.07.2011 производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2011, а также актом об оказанных услугах от 19.08.2011.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1 от 13.03.2012 на сумму 47 160 руб.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность транспортных расходов истца и стоимости юридических услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ); стоимость оплаты услуг представителя соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 03.12.2009.

Расходы, связанные с арендой транспортного средства для поездки представителя предпринимателя в Мичуринский городской суд Тамбовской области и Тамбовский областной суд, также относятся к судебным расходам по делу согласно статье 106 АПК РФ, пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц государственного органа, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что, поскольку действия инспектора ОБППР и ИA3 УВД по г. Мичуринску не были признаны неправомерными судебными инстанциями, отсутствуют и основания для взыскания с МВД РФ убытков, и, следовательно, к участию в деле должен быть привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении   ИП Дьячкова К. В. возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, представлять интересы Российской Федерации должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу № А64-2993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка