• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А64-4726/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ОАО «3119 база хранения и утилизации авиационной техники»

392004, г.Тамбов-4,

ОРГН 1096829002643

от Инспеции ФНС России г.Тамбову

393020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2

не явились, извещены надлежаще

Бич В.С. - представитель,

дов. от 27.12.12г. № 05-24/029695

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «3119 база хранения и утилизации авиационной техники» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.12г. (судьи В.А.Скрынников, А.И.Протасов, Н.А.Ольшанская) по делу № А64-4726/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "3119 база хранения и утилизации авиационной техники" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 19.03.12г. № 13-48/517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.12г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 1897111 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 425005 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 379534 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.09.12г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество 13.09.11г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 26.12.11г. № 11366) налоговым органом принято оспариваемое решение. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на льготу по уплате налога, предусмотренную пп.3 п.2 ст.389 НК РФ - освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решением Управления ФНС по Тамбовской области от 05.05.12г. №05-10/40 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование Обществом спорного земельного участка для нужд обороны подтверждено материалами дела, поэтому, в соответствии с пп.3 п.2 ст.389 НК РФ спорный земельный участок не признается объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01г. № 178-ФЗ установлено, что преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом, положениями п.1 ст.37 указанного закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст.11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что с момента государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (20.05.09г.) оно стало собственником, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:145.

Поскольку с 20.05.09г. спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0312001:145 не находится в государственной либо муниципальной собственности, он не подпадает под действие пп.3 п.2 ст.389 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так как на основании пп.5 п.5 ст.27 ЗК земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал использование Обществом льготы по земельному налогу по спорному земельному участку за 2009 г., начиная с 20.05.09г., неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.08г. № 1053 осуществляет Министерство обороны, 100 процентов акций Общества находится в федеральной собственности, то фактическим собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы заявлялись Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Давая им оценку, суд, ссылаясь на ч.1, 2 ст.48 ГК РФ, ст.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95г. № 208-ФЗ, правомерно указал, что Общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и именно ему, а не Российской Федерации принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.

Указание Общества на выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. №3199/10, не могут быть приняты судом, так как при рассмотрении указанного дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. В материалах настоящего дела имеется выписка из кадастрового паспорта спорного земельного участка, в котором прямо указано, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под производственную базу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ином толковании примененных судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд кассационной инстанции считает правильным толкование данных норм судом апелляционной инстанции, поэтому считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не полностью установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из оспариваемого решения следует, что Обществом 21.01.10г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1634293 рубля.

В связи с неуплатой Обществом суммы налога, указанной в декларации, в порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2927 по состоянию на 18.02.10г, которым предлагалось погасить сумму задолженности. В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания задолженности: принято решение от 06.05.10г. № 11325 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке согласно решения от 06.05.10г. № 12351 и № 12352, предъявлено инкассовое поручение на бесспорное взыскание платежа от 06.05.10г. № 10030, приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.03.11г. № 870.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.68-117).

Оценка данных доказательств в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства судом не исследовались

Между тем, законодательством о налогах и сборах не предусматривается возможность повторного взыскания одних и тех же сумм налогов, в отношении которых налоговым органом уже применена предусмотренная законом процедура их взыскания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования указанных обстоятельств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу № А64-4726/2012 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   М.Н.Ермаков

     Судьи
   Е.И.Егоров

     Л.Ф.Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4726/2012
Ф10-4810/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте