• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А64-527/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

392000, г.Тамбов, ул.Горького, д.20,

ОГРН 1027700342890

от Инспекции ФНС России по г.Тамбову

392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2

от Гордеева А.В.

392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, мкр. «Южный», д.14, кв.197

Кирпичева А.В. - представитель,

дов. от 17.05.12г. № 68 АА 0296005

не явились, извещены надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.12г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.12г. (судьи Е.А.Семенюта, П.В.Донцова, Н.А.Ольшанская) по делу № А64-527/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд о признании действий ИФНС России по г. Тамбову (далее - регистрирующий орган) по государственной регистрации уменьшения доли Гордеева А.В. в уставном капитале ООО фирма «Юкон» незаконными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.12г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гордеев А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.12г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Регистрирующий орган в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2009 г. с Гордеева Анатолия Валентиновича в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99955430,19 руб., в рамках которого Гордеев А.В. являлся поручителем.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, а также имущества, на которое можно было обратить взыскание, Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения состоявшегося решения. При этом указанное обращение обусловлено наличием у Гордеева А.В. доли в уставном капитале ООО фирма "Юкон", в размере 8,33%.

Определением Тамбовского районного суда от 11.11.11г. применена обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащую Гордееву А.В. долю в размере 8,33% от уставного капитала ООО фирма "Юкон", зарегистрированной в ИФНС России по г. Тамбову.

Во исполнение данного определения 16.11.11г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наложении ареста на принадлежащую Гордееву А.В. долю в уставном капитале ООО фирма "Юкон".

В период действия обеспечительных мер в налоговый орган поступили два заявления о государственной регистрации изменений, в том числе связанных с увеличением уставного капитала и распределением долей в уставном капитале от 08.12.11г., согласно которым уставной капитал ООО фирма «Юкон» увеличивался до 1000000 руб., а доля Гордеева А.В. в уставном капитале уменьшалась до 0,1%.

В результате рассмотрения поступивших заявлений, налоговым органом 15.12.11г. приняты решения, в том числе № 5351, о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав ООО фирма "Юкон", в части увеличения уставного капитала до 1000000 руб. и решение № 5352 о государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что действия налогового органа являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Банк оспорил действия регистрирующего органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствовали закону и не привели к нарушению прав и законных интересов Банка.

Ссылаясь на пункт 1.1. ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.11г. № 129-ФЗ, суды указали, что поскольку в определении суда общей юрисдикции от 11.11.11г. отсутствовал прямой запрет на регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала общества в случае увеличения уставного капитала общества за счет вкладов иных его участников, то отказ регистрирующего органа в проведении регистрационных действий мог привести к нарушению прав как ООО фирма "Юкон" на увеличение уставного капитала с целью привлечения дополнительных вложений для осуществления экономической деятельности, так и прав Булботкина Н.П., Булботкиной Н.А. на участие в обществе.

При этом суды указали, что баланс интересов не нарушен, так как в рассматриваемом случае Гордеев А.В. своей долей не распоряжался, не реализовывал ее, даже после увеличения уставного капитала ООО фирма "Юкон", в стоимостном выражении она по-прежнему составляет 1000 руб.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданских прав относится к разновидности имущественных прав. Гражданским законодательством имущественные права включаются в состав понятия «имущество».

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

На момент наложения судом общей юрисдикции ареста на долю Гордеева А.В. в уставном капитале ООО фирма «Юкон» его доля составляла 8,33%, номинальная стоимость доли составляла 1000 рублей.

После совершения регистрирующим органом оспариваемых действий, совершенных в период действия обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, размер доли Гордеева А.В. в уставном капитале общества уменьшился с 8,33 % до 0,1 % за счет дополнительных вкладов иных участников общества - Булботкина Н.П. и Булботкиной Н.А. Номинальная стоимость доли Гордеева А.В. осталась прежней - 1000 рублей, что позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии нарушения прав Банка.

Однако, в силу положений ст.25 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. № 14-ФЗ, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, нарушают или нет оспариваемые действия регистрирующего органа права и законные интересы Банка, судам следовало исходить не из номинальной, а из действительной стоимости доли Гордеева А.В.

Таким образом, судами при разрешении настоящего дела не применена норма материального права, подлежащая применению.

Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае оспариваемые регистрационные действия, совершенные налоговым органом, влияют на права и законные интересы ООО фирма «Юкон», которое, как следует из материалов дела, являлось заявителем для совершения регистрационных действий, но судами к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО фирму "Юкон", с учетом его доводов исследовать обстоятельства спора, применить указанную в настоящем постановлении норму материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года по делу № А64-527/2012 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   М.Н.Ермаков

     Судьи
   Л.Ф.Шурова

     Е.И.Егоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-527/2012
Ф10-4848/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте