ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А64-6148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от МИФНС России № 7 по Тамбовской области:

Босова С.В. - представитель (дов. 68 АА 0318089 от 27.07.12).

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А64-6148/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 в отношении федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012 Беляев Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук. Временным управляющим ФГУП Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Доттуева Хусейна Бузжигитовича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившиеся: в непроведении первого собрания кредиторов должника, в не проведении финансового анализа деятельности должника, непредставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов за пять дней до 16.04.2012 (даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), т.е. до 11.04.2012.

Данное бездействие временного управляющего, по мнению уполномоченного органа, лишило кредиторов возможности принятия решения о выборе следующей процедуры банкротства должника с учетом анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, отчета временного управляющего, а также привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению расходов на ее проведение, вынужденному признанию судом должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФНС России на действия (бездействие) Доттуева Х.Б. последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по жалобе ФНС России в связи с тем, что на момент ее подачи он не являлся временным управляющим должника по причине открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Доттуева Х.Б. о прекращении производства по жалобе ФНС России на его действия (бездействие) отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук Доттуева Хусейна Бузжигитовича отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение суда от 19.07.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Доттуева Х.Б. о прекращении производства по жалобе ФНС России ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что введение новой процедуры банкротства с утверждением арбитражным управляющим должника другого лица само по себе не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействие) предыдущего арбитражного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи, заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе налоговый орган ссылался на то, что временный управляющий не провел финансовый анализ состояния должника, не провел первое собрание кредиторов должника, не представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов за пять дней до 16.04.2012 (даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего), т.е. до 11.04.2012. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к затягиванию процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника утвержден Беляев А.В., который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Доттуев Х.Б. был утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2012, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.04.2012. Сообщение об утверждении временным управляющим Доттуева Х.Б. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что временный управляющий не имел возможности исполнить в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по причине недостаточной продолжительности исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Как правильно указали судебные инстанции, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Тамбовской области поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (137 231,71 руб.), ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (1 378 396,79 руб.), ФНС России (основной долг -  766 991,54 руб., пени - 651 474,77 руб., штраф - 119 405 руб., задолженность по уплате взносов на обязательное социальное страхование в сумме: основной долг - 308 638,96 руб., пени - 672 руб.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме: недоимка по страховой части трудовой пенсии - 629 286 руб., пени на страховую часть пенсии - 92 988,68 руб., недоимка по накопительной части трудовой пенсии - 137 022 руб., пени на накопительную часть пенсии - 27 831, 73 руб.), ООО «Юрсервис» (240 000 руб. - основной долг), Соколова И.Б. (10 401 000 - основной долг), которые не были рассмотрены ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (16.04.2012). Таким образом, сумма заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов могла повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего 16.04.2012 объявлялся перерыв до 23.04.2012, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении временного управляющего о времени и дате судебного заседания и необходимостью извещения временного управляющего телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим не проводилось, в судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего 23.04.2012 от Доттуева Х.Б. поступило ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, обратившихся в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов судом не было удовлетворено в связи с истечением срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве (решение от 26.04.2012года).

Действия временного управляющего по отложению проведения первого собрания кредиторов не могут быть вменены ему, как нарушающие права уполномоченного органа, поскольку направлены на соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Само утверждение Доттуева Х.Б. 13.03.2012, то есть за месяц до даты, на которую было назначено рассмотрение отчета временного управляющего (16.04.2012), не позволило ему в полном объеме выполнить свои обязанности. При этом, как пояснил представитель уполномоченного органа, предыдущим арбитражным управляющим не были выполнены мероприятия по проведению финансового анализа состояния должника.

Несмотря на то, что временный управляющий является правопреемником предыдущего временного управляющего, он не может нести ответственность за исполнение или неисполнение предыдущим управляющим своих обязанностей.

При совокупности изложенного, судебные инстанции правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства в отношении должника, увеличении расходов на ее проведение, отсутствии у кредиторов возможности принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства должника из-за неправомерных действий (бездействия) временного управляющего.

Кроме того, в жалобе налоговый орган сослался также на нарушение положений статьей 20.3, 66 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что временный управляющий не принял участие ни в одном судебном заседании по делу о банкротстве должника, в том числе по рассмотрению отчета временного управляющего (16.04.2012, 23.04.2012), рассмотрению обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012), ОАО «Сбербанк России» (16.04.2012), Соколовым И.Б. (19.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012), ООО «Юрсервис» (23.04.2012), ОАО «Тамбовоблгаз» (12.04.2012, 16.04.2012), ФНС России (23.04.2012).

Отклоняя данный довод, судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что неявка временного управляющего в судебное заседание сама по себе не свидетельствует о невыполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. При этом уполномоченный орган не лишен права на представление возражений в отношении заявленных конкурсными кредиторами требований. Реализация данного права не связана с явкой в судебное заседание арбитражного управляющего.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Доттуевым Х.Б. в арбитражный суд направлялись ходатайство об отложении первого собрания кредиторов должника, об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, отзывы на требования кредиторов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие временного управляющего в связи с его невозможностью прибыть в судебные заседания, то есть предпринимались меры, направленные на организацию судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судебных инстанций о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) временного управляющего и открытием в отношении должника конкурсного производства в настоящем случае отсутствует, а, следовательно, наличия вины Доттуева Х.Б., а также фактов пренебрежительного отношения к исполнению им обязанностей временного управляющего должника, что является необходимыми условиями для признания их исполнения ненадлежащим, в данном деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Доттуева Х.Б.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А64-6148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка