ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А64-7034/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2013

Постановление изготовлено в полном объёме  24.01.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Леоновой Л.В.

от истца

Федеральное государственное унитарное

предприятие «Племенной завод

«Пригородный»

от ответчиков

Администрация Тамбовского района Тамбовской области

Закрытое акционерное общество

«ТАНДЕР»

от третьего лица

Территориальное управление

Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в

Тамбовской области

Семенюк М.А. - представителя

(дов. №2-4/695 от 27.12.2012 по 27.12.2013)

Представитель не явился, извещен надлежаще

Константинова Д.А. - представителя

(дов. б/н от 24.12.2012, сроком на 1 год)

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» , с.Донское Тамбовского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу №А64-7034/2011 и открытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу №А64-7034/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный» (ОГРН 1026800887211) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН1036894107910) и закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549) о признании договора аренды земельного участка от 08.06.2007 №545 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании у ЗАО «Тандер» данного договора и иных документов, подтверждающих передачу земельного участка в аренду, а также разрешительной документации на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым №68:20:3003002:0148, площадью 1 200 кв.м.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 (судья Захаров А.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ФГУП Племенной завод «Пригородный» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось ОАО «Тандер», в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, в части, касающейся выводов о недействительности договора аренды от 08.06.2007 №545.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ЗАО «Тандер» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик - Администрации Тамбовского района Тамбовской области и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца и ответчика - ЗАО «Тандер», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2007 постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области №1087 ЗАО «Тандер» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Донской сельсовет, д.Красненькая, пер.Совхозный в 35 м на север от дома №11, для использования под строительство магазина.

08.06.2007 между ЗАО «Тандер» и администрацией Тамбовского района Тамбовской области был заключен договор аренды №545 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого администрация Тамбовского района Тамбовской области (Арендодатель) предоставила ЗАО «Тандер» (Арендатор) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №68:20:3003002:0148, с видом разрешенного использования: под строительство магазина.

Пунктом 2.1 договора №545 от 08.06.2007 установлен срок аренды с 08.06.2007 по 07.05.2008.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы в размере 6 000 руб. Расчет годовой арендной платы закреплялся в Приложении №1 к договору и являлся неотъемлемой частью договора аренды.

В силу п.3.2 договора арендная плата вносилась арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 08.06.2007 арендодатель передал арендатору спорный земельный участок.

После окончания срока действия вышеуказанного договора аренды, 14.05.2008 между ЗАО «Тандер» и администрацией Тамбовского района Тамбовской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №277, по условиям которого администрация Тамбовского района Тамбовской области (Арендодатель) предоставила, а ЗАО «Тандер» (Арендатор) принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №68:20:3003002:0148, с видом разрешенного использования: под продолжение строительства магазина.

Указывая на то, что на предоставленном ЗАО «Тандер» в аренду земельном участке с кадастровым №68:20:3003002:0148 находится недвижимое имущество - свеклохранилище, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения с 1967 года, внесенное в реестр федерального имущества. ФГУП ПЗ «Пригородный», в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», подал сведения о внесении информации по состоянию на 01.01.1999 в реестр федерального имущества. Свеклохранилище было внесено в реестр, ведение которого осуществлялось в соответствии с вышеуказанным постановлением (отражено в пункте 86 перечня). По состоянию на 01.04.2007 ФГУП ПЗ «Пригородный» также подал сведения в Территориальное управление о наличии у него на балансе и на праве хозяйственного ведения свеклохранилища (п.92 перечня на 01.04.2007). 21.09.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области выдано свидетельство серии 68-АБ № 373538 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект: «Свеклохранилище на 700 т.», кадастровый (или условный) №68-68-14/031/2011-303, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, ул.Совхозная, напротив конторы ФГУП ПЗ «Пригородный».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств и судом не выявлены основания, предусмотренные ст.168 ГК РФ для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой и применил срок исковой давности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия признала выводы суда области в части ничтожности обжалуемой сделки необоснованными, однако оставила судебный акт без изменения с учетом правомерного применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении  постановления обоснованно исходил из следующего.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, передача в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий арендатору, нарушает права собственника имущества, установленные приведенными выше нормами ЗК РФ, что влечет признание сделки противоречащей закону, т.е. недействительной, в силу положений ст.168 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-10595/2011 от 19.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, ЗАО «Тандер» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированого права федеральной собственности на здание свеклохранилища на 700 т., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул.Совхозная.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО «Тандер» об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной нельзя признать обоснованными.

Кроме того, стороной в споре было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось с даты передачи арендатору спорного земельного участка по акту от 08.06.2007, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом обратившемся в суд в августе 2011 года срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей жалоб, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу №А64-7034/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка