• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А64-9114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

Толкачевой И.Ю.

от истцов:

Зеленин Р.Н. - представитель (дов. от 29.06.2012);

от ответчика ООО «Мичуринский ДСК»:

Осинкин А.В. - представитель (дов. от 06.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мичуринский ДСК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу №А64-9114/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» (далее - ООО «ПиК-строй»), ОГРН 1086829000829, г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (далее - ООО «Мичуринский ДСК»), ОГРН 1026801063728, п.Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9518735 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее - ООО «Тамбовский бекон»), ОГРН 1106821000252, г.Жердевка Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 (судья Подольская О.А.) с ООО «Мичуринский ДСК» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9518735 руб., в удовлетворении иска к ООО «Тамбовский бекон» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Мичуринский ДСК» подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 31.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Мичуринский ДСК» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Тамбовский бекон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 между ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО «Мичуринский ДСК» (подрядчик) был заключен договор №164 строительного подряда (т.1 л.д.10-15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить все виды общестроительных и специальных работ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями необходимыми и достаточными для ввода в эксплуатацию объекта: Цех откорма «Еланьский» на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса №3 «Пичаевский» по производству свинины производственной мощностью 14000 тонн в живом весе, расположенного в 1 км на северо-запад от с.Пичаево Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК «Правда», входящего в состав «Инвестиционного проекта строительства комплекса по производству 90000 тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290000 тонн комбикорма в год в Тамбовской области».

Судами установлено, что для исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО «Мичуринский ДСК» к выполнению работ, без заключения письменного договора, привлекло ООО «ПиК-строй», которое с 25.05.2011 по 23.08.2011 осуществляло строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте строительства.

Ссылаясь на то, что ООО «ПиК-строй» выполнило строительно-монтажные работы на объекте, однако ООО «Мичуринский ДСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 9518735 руб., ООО «ПиК-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Тамбовский бекон», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «Тамбовский бекон» неосновательного обогащения за счет ООО «ПиК-строй», поскольку между указанными лицами правоотношений не имелось, а также ввиду того, что ООО «Тамбовский бекон» оплатило ООО «Мичуринский ДСК» выполненные работы в спорном объеме, что подтверждается платежными поручениями №375 от 03.02.2012, №65 от 20.12.2011, №64 от 20.12.2011, №11077 от 27.10.2011, №10909 от 12.10.2011, №10605 от 16.09.2011, №10335 от 17.08.2011, №10334 от 17.08.2011, №632 от 18.05.2011.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то их законность и обоснованность в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационной коллегией не проверяются.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Мичуринский ДСК» в пользу ООО «ПиК-строй» неосновательного обогащения в сумме 9518735 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов нижестоящих инстанций и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, договорные отношения между ООО «ПиК-строй» и ООО «Мичуринский ДСК» по поводу выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте в установленном законом порядке оформлены не были.

В судебном заседании представитель ООО «Мичуринский ДСК» пояснил, что стороны предпринимали попытки по заключению письменного договора субподряда посредством направления его проекта в разных вариантах по электронной почте (т.2 л.д.10, т.3 л.д.10), однако данный договор сторонами подписан не был.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что факт выполнения ООО «ПиК-строй» работ и объем выполненных работ на спорном объекте подтверждается имеющимися в материалах дела актами без номера и без даты о приеме выполненных работ на объектах «Корпус отъема», «Корпус 2 «а», « Корпус 2 «б», «Корпус 2 «в», «Корпус 2 «г», подписанными генеральным директором ООО «Мичуринский ДСК» и скрепленными печатью указанной организации (т.3 л.д. 146-162).

Довод ООО «Мичуринский ДСК» о том, что указанные акты предъявлялись им в суд в качестве контррасчета исковых требований, был отклонен судами, что нельзя признать достаточно обоснованным ввиду того, что указанные акты составлены на сумму 664938,03 руб., не имеют даты их составления, а также ввиду того, что судами не опровергнуты утверждения ответчика о составлении данных актов после предъявления настоящего иска.

В тоже время сам по себе факт составления ООО «Мичуринский ДСК» вышеуказанных актов по форме КС-2 даже в порядке оспаривания предъявленной истцом к оплате стоимости выполненных работ, свидетельствует о том, что ООО «Мичуринский ДСК» не опровергает то обстоятельство, что ООО «ПиК-строй» выполнялись работы на спорном объекте.

В материалах дела имеются подписанные ООО «ПиК-строй» и направленные в адрес ООО «Мичуринский ДСК» по электронной почте с почтового ящика директора истца (т.3 л.д.34, 60, 89, 104, 120) акты приемки выполненных работ от 24.08.2011 на общую сумму 9767140 руб. (т.5 л.д.2-26).

Указанные акты ООО «Мичуринский ДСК» не подписаны без указания мотивов. Доказательства направления ответчиком в адрес ООО «ПиК-строй» возражений по данным актам, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с односторонними актами.

Кроме того, как установлено судом, факт выполнения ООО «ПиК-Строй» работ на спорном объекте, подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью выполнения работ (т.1 л.д.32), копией Журнала работ по монтажу строительных конструкций на объекте Свиноводческий комплекс «Пичаевский» площадка №2, цех откорма «Еланьский» (т.3 л.д.168- 175), копией Журнала сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений на том же объекте (т.3 л.д.176-192), в которых в качестве исполнителей работ, указаны лица, являвшиеся в момент их выполнения работниками ООО «ПиК-строй».

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «ПиК-строй» строительно-монтажных работ на объекте: «Цех откорма « Еланьский» на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса №3 «Пичаевский» по производству свинины производственной мощностью 14000 тонн в живом весе, расположенного в 1 км на северо-запад от с.Пичаево Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК «Правда».

Доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ иными лицами, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, произведенному ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» (т.5 л.д.60-82), стоимость строительных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (т.3 л.д.146-162), без учета материалов в ценах 3 квартала 2011 года составила 9767141 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, а также наличие в материалах дела доказательств получения ООО «Мичуринский ДСК» оплаты от ООО «Тамбовский бекон» по договору подряда №164 от 21.04.2011 за работы, выполненные на спорном объекте (т.1 л.д.75-83), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Мичуринский ДСК» неосновательно обогатилось за счет ООО «ПиК-строй», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «Мичуринский ДСК» неосновательного обогащения в размере 9518735 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в стоимость работ необоснованно включено использование механизмов при проведении работ получил соответствующую оценку суда и правомерно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность включения в стоимость работ стоимости материалов, не может быть принята во внимание, поскольку из расчета специалиста следует, что расчет стоимости работ произведен в ценах 3 квартала 2011 года без учета материалов (т.5 л.д.80), о чем свидетельствует примененный в расчете коэффициент перевода цен в текущие равный 2.2.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в лишении ООО «Мичуринский ДСК» возможности проведения по делу судебной экспертизы, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Мичуринский ДСК» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить АНО «Центр Судебных Экспертиз», г.Москва.

Однако поскольку ООО «Мичуринский ДСК» не исполнило содержащиеся в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 требование о перечислении на депозитный счет суда до 24.05.2012 денежных средств для оплаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно на основании ч.2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Мичуринский ДСК» о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность ее проведения в суде первой инстанции, тем более, что ответчик имел реальную возможность проведения экспертизы. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по настоящему делу экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу №А64-9114/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  Н.Г. Сладкопевцева

     Судьи
    И.И. Козелкин

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-9114/2011
Ф10-4864/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте