ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А67-29/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Чапаевой Г.В.

судей  Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 26.07.2012  Арбитражного суда  Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И.,  Жданова Л.И.) по делу № А67-29/2012  по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Евгении Александровны (г. Северск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317; 636035, Томская обл.,  г. Северск, пр-т  Коммунистический, 5) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ильиной Евгении Александровны - Гук К.В. по доверенности от 18.05.2012, Ильина Евгения Александровна согласно паспорту,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Толстикова Н.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Евгения Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2011 № 6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.07.2012  Арбитражного суда  Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, в том числе, что свидетели  Шицко О.А. и Береснева С.Н. (работники ООО «Превентива», которому Предприниматель доверил представлять его интересы в налоговом органе) не были знакомы с положениями пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией принято решение от 30.09.2011 № 6084 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 130 154,85 руб. (штрафы уменьшены в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по указанным налогам в общей сумме 43 580,56 руб.; также  предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере  548 622 руб.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель  обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой по основаниям существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решением которого от 30.09.2011 № 494 решение Инспекции от 30.09.2011 № 6084 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предпринимателем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган с указанием дополнительных доводов по существу оспариваемого решения, решением от 16.04.2012 № СА-3-9/1294@ жалоба  оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых  по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - Предприниматель в проверяемом периоде реализовывал автозапчасти, а также осуществлял продажу моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных двигателей различным организациям, бюджетным учреждениям и индивидуальным предпринимателям через торговую точку площадью 20 кв.м, расположенную по адресу: г Северск, 11-я автодорога, здание магазина «Авто-миг»; - в целях реализации товаров налогоплательщиком с покупателями-юридическими лицами заключались договоры купли-продажи; - поскольку оптовых торговых точек и складов у Предпринимателя в проверяемом периоде не было, он квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Основанием принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа, что продажа Предпринимателем товаров относится к оптовой торговле, поскольку она осуществлялась на основании договоров поставки, покупателям выписывались товарные накладные и выставлялись счета-фактуры (без НДС), оплата товаров производилась на расчетный счет Предпринимателя, реализованный товар приобретался не для целей, связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием, а для обеспечения деятельности в качестве организации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 11, 346.27 НК РФ, статей 426, 431, 492, 506 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума  от 22.10.1997 № 18,  пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае представленные копии договоров, заключенных Предпринимателем с контрагентами, не подтверждают наличие между сторонами отношений по поставке товаров, а условия договоров купли-продажи не являются условиями, характеризующими исключительно договор поставки, поскольку являются  общими условиями договора купли-продажи, разновидностью которого и является договор поставки.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на исследовании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, протоколы осмотра помещений, опросы свидетелей, показания Предпринимателя), что в рамках настоящего дела  Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, бесспорно подтверждающие факты: -  подачи покупателями предварительных заявок на приобретение товара; - наличие у Предпринимателя складских помещений (учитывая, что весь товар находится  в торговом зале) и автотранспорта, позволяющего осуществлять доставку товара до покупателей; -  наличие отклонений и отличий в ценообразовании при заключении спорных договоров в зависимости от категории покупателя и объема продаж; -  приобретения покупателями товара оптом, его дальнейшую реализацию либо иное использование его в экономической и предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представители контрагентов Предпринимателя (свидетели  Стадник П.А., Богомолов В.А., Халявин А.В., Бузимов В.М., Переверзев А.И.) пояснили, что они выбирали запчасти в магазине из имеющихся в наличии и самостоятельно забирали их. Судами также учтено, что порядок получения товара всеми остальными организациями, указанными в приложениях № № 14-15 к акту проверки, Инспекцией не устанавливался, а  вопрос о цели приобретения  контрагентами товара у Предпринимателя при проведении проверки налоговым органом не исследовался.

Учитывая, что Инспекцией не были представлены доказательства соблюдения сторонами по сделкам положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оформлении спорных договоров, суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что ряд договоров был заключен на поставку товаров для муниципальных нужд. В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 как доказательство нарушения судами первой и апелляционной инстанций единообразия толкования норм налогового законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора розничной купли-продажи (но не поставки), которые в силу положений статей 346.26, 346.27 НК РФ не подпадают под общий режим налогообложения,  в связи с чем деятельность Предпринимателя по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим (ЕНВД).

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы доводы сторон относительно существенного нарушения Инспекцией  процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи  187 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 Предпринимателем была выдана нотариально удостоверенная доверенность ООО «Превентива» в лице директора Шицко О.А. с предоставлением права быть представителем во всех компетентных органах, в том числе, в налоговых органах; получать от всех органов, учреждений, документы (акты, протоколы, решения, требования, справки и прочее), письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, необходимые справки, удостоверения, затрагивающие права Предпринимателя, расписываться от ее имени и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 42 том 2).

В материалы дела также представлена доверенность от 23.08.2011 сроком на один месяц без права передоверия, выданная от имени директора ООО «Превентива» Шицко О.А. сотруднику  ООО «Превентива» Калининой Ю.А.: доверенность на право быть представителем клиентов ООО «Превентива» в компетентных органах по вопросу их предпринимательской деятельности, в том числе в налоговых органах. При этом доверенность была подписана от имени директора  ООО «Превентива» Шицко О.А.  иным лицом, - Бересневой С.Н. (л.д.61 том 2).

Извещение Инспекции о рассмотрении 30.09.2011 материалов выездной налоговой проверки было получено 21.09.2011 Калининой Ю.А.   по доверенности от 23.08.2011.

Учитывая, что доверенность от 23.08.2011, выданная на имя Калининой Ю.А., не была надлежащим образом оформлена (то есть, с соблюдением порядка, предусмотренного  пунктом 3 статьи 29 НК РФ, пунктом 3 статьи 187 ГК РФ), кассационная инстанция поддерживает выводы судов  о недоказанности со стороны Инспекции факта получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Предпринимателя уполномоченным лицом и, соответственно, факта надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод о том, что Предприниматель намеренно уклонялся от получения извещений налогового органа, что он был устно извещен третьими лицами о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку Инспекция не была лишена возможности: во-первых,  направить письменное уведомление лично Предпринимателю о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; во-вторых, проверить представленные ей доверенности на предмет соответствия требованиям статей 29 НК РФ, 187 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2012  Арбитражного суда  Томской области и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-29/2012 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка