ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А67-3843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Новоселова В.И.

судей  Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» на определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 27.07.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3843/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ИНН 7730555985,  ОГРН 1077746325524) к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (ИНН 7017278600, ОГРН 111701700232) о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 256 890 руб. по договору подряда, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственности «Логика» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» о взыскании долга по договору подряда в сумме  3 848 977,32 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в судебном заседании участвовали представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» - Лебедев Ю.В. по доверенности от 06.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Логика» -  Нейман О.М. по доверенности от 14.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее -  ООО «Мастер») 12.07.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити»  (далее - ООО «Югра Сити») на ООО «Мастер» в связи с реорганизацией указанного юридического лица.

Определением от 27.07.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО «Мастер» отказано.

Постановлением от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Югра Сити», ссылаясь на нарушение судами норм материального (положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (положений статьи 48 АПК РФ), просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство.

По мнению заявителя жалобы, согласно разделительному балансу к ООО «Мастер» перешли обязательства ООО «Югра Сити» на сумму 129 270 574,18 руб., размер которых с учетом подлежащих исключению сумм обязательств - 93 459 925,94 руб. по делам, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы за №№ А40-23500/12-30-175,  А40-106577/10-14-971, составляет - 35 810 645 руб.

Заявитель жалобы считает, что переданная ООО «Мастер»  сумма дебиторской задолженности превышает кредиторскую на сумму - 32 671 641,77 руб., кроме того, ООО «Мастер» передано имущество, в том числе и недвижимое. В случае недостаточности имущества у  ООО «Мастер» по обязательствам, ООО «Югра Сити» в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обосновании своих доводов податель кассационной жалобы ссылается на судебную практику по другим делам с участием ООО «Югра Сити», по которым процессуальное правопреемство ООО «Мастер» было установлено.

В своем отзыве ООО «Логика» возражает относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проанализировал доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Югра Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Риэлстрой-НЭБ» о взыскании 21 830 945,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда   от 10.03.2009 № 6 и от 24.09.2009 № 32, а также о взыскании неустойки по указанным договорам в размере 0,05 процентов от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты.

Определением от 03.06.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования в части взыскания суммы долга по договору подряда от 24.09.2009 № 32 в размере 3 838 477,50 руб. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 24.11.2011 Арбитражного суда Томской области принято встречное исковое заявление ООО «Логика» к ООО «Югра-сити» о взыскании 50 000 рублей части суммы гарантийного платежа по договору подряда № 32 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному иску представил заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Логика» денежные средства в сумме 3 848 977,32 руб. - задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2009 № 32.

Заявление ООО «Логика» судом принято на основании статьи  49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 31.01.2012.

В решении от 10.02.2012 Арбитражный суд Томской области постановил: первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Логика» в пользу ООО «Югра-Сити»  3 256 890 руб. неустойки по договору.

Встречный иск ООО «Логика» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Логика»   3 848 977,32 руб. задолженности за выполненные работы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего,  3 850 977,32 руб.

По результатам проведенного судом зачета встречных однородных требований, взыскать с ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Логика»   594 087,32 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Логика» в федеральный бюджет 39 284,45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Югра Сити» в федеральный бюджет  40 244,88 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части зачета первоначальных и встречных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании протокола собрания учредителей ООО «Югра Сити» от 03.02.2012 произведена реорганизация вышеуказанного общества в форме выделения нового юридического лица - ООО «Мастер», к которому перешли права и обязательства как должника реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из выписки в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ООО «Мастер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо - 03.05.2012.

Исходя из принятых на себя обязательств, включая и обязательства перед ООО «Логика» по настоящему делу, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по первоначальному и встречному иску ООО «Югра Сити» (о правах и обязательствах).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мастер», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду недоказанности заявителем соотносимости указанной в разделительном балансе суммы активов и кредиторской задолженности по принятым обязательствам, что повлечет невозможность исполнения ранее вынесенных судебных решений и нарушение прав истца по встречному иску (ООО «Логика»).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства о процессуальном правопреемстве при реорганизации в форме выделения из ООО «Югра-Сити» другого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

Рассмотрев заявление ООО «Мастер» о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили утвержденный учредителем ООО «Югра Сити» разделительный баланс и установили, что в результате реорганизации правопреемник (ООО «Мастер») получил активы на общую сумму 31 284 035,20 руб., из которых 328 461,87 руб. - основные средства, 26 347 229,21 руб. - дебиторская задолженностью. Указанное в разделительном балансе имущество является малоценным (амортизация передаваемых основных средств составляет 78,55%), либо надлежащим образом не идентифицировано (материалы и машино-места), что существенно затрудняет или делает невозможным обращение на них взыскания. Кредиторская задолженность ООО «Мастер» обеспечивается в основном за счет дебиторской задолженности третьих лиц, которая не обладает какой-либо ликвидностью, что указывает на нарушении прав кредиторов, включая и ООО «Логика».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и второй инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств и правомерно отказали заявителю (ООО «Мастер») в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ссылка подателя кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных решение по другим делам (А40-11193/10-160-16; А75-8-15/2011) не соответствует  части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО «Логика» не участвовала стороной по вышеуказанным делам.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе направлено на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 296 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявлений ООО «Мастер» о процессуальном правопреемстве.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в процессуальном правопреемстве  от 27.07.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление   от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А67-3843/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка