• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А67-4774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» на определение от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ролтом» (634006, город Томск, улица Пушкина, 63, 51, ОГРН 1027000859885, ИНН 7020009540) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича и по ходатайству конкурного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича об установлении размера оплаты услуг привлечённого специалиста.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Перковская О.В. по доверенности от 17.12.2012; общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» Краева Е.В. по доверенности от 12.04.2012, Головина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2012; открытого акционерного общества «Ролтом» Шенбергер Д.С. по доверенности от 03.09.2012, Кирсанов П.М. по доверенности от 03.09.2012.

Суд установил:

решением от 10.09.2009 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество «Ролтом» (далее - ОАО «Ролтом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО «Ролтом» утверждён Петрущенков Юрий Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного для выплаты вознаграждения привлечённым специалистам.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью Сибирский аукционный дом «Морозко» (далее - ООО «Морозко») и установлении размера оплаты его услуг - 15 789989 рублей 95 копеек.

Определением суда от 18.05.2012 жалоба ФНС России и ходатайство конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. соединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Установлен размер подлежащего выплате ООО «Морозко» вознаграждения - 12 955902 рубля 70 копеек, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. незаконными и отказе в удовлетворении его ходатайства об установлении лимита оплаты услуг привлечённого специалиста.

По мнению уполномоченного органа, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не основаны на материалах деда выводы суда о недоказанности факта выплаты конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. в пользу ООО «Морозко» 10805088 рублей 25 копеек. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что возврат ООО «Морозко» удержанных задатков не опровергает факт получения вознаграждения сверх установленного лимита. Суды не оценили доводы ФНС России о ничтожности пунктов агентских договоров, заключённых с ООО «Морозко», устанавливающих порядок определения размера его вознаграждения. Наибольшая стоимость услуг привлечённого специалиста была установлена судами безосновательно. Заключение эксперта не могло быть использовано в качестве доказательства обоснования вознаграждения ООО «Морозко» в размере 9%. Судами в судебных актах не была дана оценка всем доводам уполномоченного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» (далее - ООО «Финанс Плюс») в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит определение и постановление отменить принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. незаконными и отказе в удовлетворении его ходатайства об установлении лимита оплаты услуг привлечённого специалиста.

ООО «Финанс Плюс» считает, что судебные акты являются незаконными. Указывает, что суды неправомерно признали недоказанным факт выплаты конкурсным управляющим в пользу ООО «Морозко» денежных средств в размере 10805088 рублей 25 копеек. Ходатайство конкурсного управляющего было разрешено судом в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку расходы конкурсным управляющим произведены неправомерно и ходатайство об утверждении размера вознаграждения было заявлено несвоевременно. Размер стоимости услуг привлечённого специалиста установлен необоснованно. Конкурсным управляющим не доказано, а судами не установлено ни одного из условий, необходимых для признания расходов обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО «Ролтом» не согласились с доводами заявителей, считают определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФНС России и ООО «Финанс Плюс».

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника с ООО «Морозко» были заключены агентские договоры по осуществлению юридических, а также иных действий по продаже имущества ОАО «Ролтом» посредством проведения аукциона, проведения торгов посредством публичного предложения, заключения прямых договоров купли-продажи. Стоимость оказанных услуг установлена в размере 10% от стоимости реализованного имущества должника.

Общая стоимость реализованного имущества ОАО «Ролтом» составила 157 899899 рублей 57 копеек.

ФНС России, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Петрущенков Ю.М. превысил лимит расходов, предусмотренный для выплаты вознаграждения привлечённым специалистам, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., указывая, что услуги ООО «Морозко» связаны с целями проведения конкурсного производства, обратился с ходатайством об установлении лимита расходов на привлечённого специалиста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплён порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из бухгалтерского баланса ОАО «Ролтом» за 6 месяцев 2009 года, предшествующих дате открытия конкурсного производства, следует, что активы должника составляют 194 695 000 рублей. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что размер лимитов расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства составляет 1 768 475 рублей.

Судами установлено, что фактический размер удержанного ООО «Морозко» вознаграждения составил 1 255088 рублей 25 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» была проведена экспертиза, назначенная судом. На основании экспертного заключения № 0504-э/12 рыночный размер вознаграждения организатора торгов по продаже имущества организации, признанной банкротом с учётом реализованного имущества на общую сумму 136 443231 рубль 49 копеек был определён от 4 000 000 рублей до 12 000 000 рублей или от 3% до 9% от стоимости проданного имущества.

Принимая во внимание результаты проведённой экспертизы, суд первой инстанции установил вознаграждение ООО «Морозко» в размере 14 210 990 рублей 95 копеек, что соответствует 9% от стоимости реализованного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, следовательно, основания не принимать заключение эксперта № 0504-э/12 в качестве доказательства по делу у суда отсутствовали.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в размере 14 210990 рублей 95 копеек.

Апелляционным судом дана оценка доводам уполномоченного органа о ничтожности пунктов агентских договоров, содержащих условие о размере вознаграждения привлечённого специалиста. Ссылаясь на статью 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил данные доводы.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4774/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, общества с ограниченной ответственностью «Финанс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
    Л.В. Туленкова

     Судьи
      А.Н. Есиков

     В.А. Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4774/2008
Ф04-1167/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте