ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А67-6054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Черноусовой О.Ю.

судей  Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу  № А67-6054/2011 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи ТДСК» (634000, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017198584,  ОГРН 1077017037239) к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе (650000, город Кемерово, улица Островского, 13), Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 13,  ИНН 4205096734, ОГРН 1054205259624) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи ТДСК» (далее - общество, ООО «Профи ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе (далее - ОУФМС по Кемеровской области), от 29.09.2011   № 801 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа  в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее - УФМС по Кемеровской области, административный орган).

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Томской области  в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа отказано, производству по делу в части требования  к ОУФМС по Кемеровской области прекращено.

Постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Томской области в части отказа в удовлетворении требования отменено, постановление административного органа от 29.09.2011 № 801 признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФМС по Кемеровской области считает, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, УФМС по Кемеровской области была проведена проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область,  г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом № 5.

В ходе проверки был выявлен факт привлечения к выполнению отделочных работ на этом объекте граждан КНДР в количестве 14 человек, имеющих разрешение на работу в Томской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина КНДР Цой Чер Чин без разрешения на работу в Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 № 801 и вынесено постановление от 29.09.2011 № 801 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств события и состава правонарушения в действиях общества.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, таким органом является Федеральная миграционная служба (далее - ФМС России) и ее территориальные органы.

Приказом ФМС России РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган заявление о выдаче разрешения на работу на каждого привлекаемого иностранного гражданина по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 25.12.2006 № 370.

Согласно приложениям № 1 и № 3 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу и в разрешении на работу должен быть указан вид деятельности.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу по конкретному виду деятельности.

Выполнение иностранным гражданином вида деятельности, не соответствующего указанному в разрешении, приравнивается к работе без разрешения, поскольку квота на выдачу таких разрешений может устанавливаться Правительством Российской Федерации, в том числе с ограничениями по профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, а также с учетом региональных особенностей рынка труда в порядке статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи ТДСК» выдано разрешение от 24.11.2010 № 70001133 на привлечение и использование  иностранных работников, в соответствии с которым численность привлекаемых специалистов составляет 75 человек, из них по профессиям: маляр - 20, облицовщик-плиточник - 10, плотник - 15, столяр - 10, штукатур - 20; территория, на которой действует разрешение: Томская область; срок действия с 27.12.2010 по 26.12.2011.

Обществу также выдано разрешение от 07.02.2011 № ББ 0638539 на привлечение на работу гражданина КНДР Цой Чер Чин в качестве облицовщика-плиточника, территория действия разрешения: Томская область, действительно до 26.12.2011.

В соответствии с частью 4.2 статьи 14 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н  «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» (далее - Приказ № 564н), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение, в случае выполнения им работ по установленным в данном пункте профессиям и должностям, в том числе по профессии каменщик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2011 общество заключило с гражданином КНДР Цой Чер Чин срочный трудовой договор по совместительству, по условиям  которого  Цой Чер Чин принят на работу каменщиком и ему оформлено командировочное удостоверение о направлении в командировку для выполнения работ по профессии каменщика в город Кемерово.

Суд кассационной инстанции считает правильным довод административного органа о том, что направление иностранного гражданина в командировку для выполнения работ по профессиям, указанным в приложении 1 к Приказу № 564н, не предоставляет ему право осуществления работ по иному виду деятельности, чем указанному в разрешении.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении (привлечение гражданина КНДР к деятельности, не предусмотренной Приказом № 564н).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки, видеозапись и протокол об административном правонарушении, положенные в основу оспариваемого постановления административного органа фиксируют лишь факт участия 14 иностранных граждан в выполнении работ, связанных с внутренней отделкой помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом № 5. Кроме заявителя работы на указанном объекте производились и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Эверест». Факт допуска ООО «Профи ТДСК» иностранного гражданина Цой Чер Чин к осуществлению на спорном объекте отделочных работ материалами дела не подтверждается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении Цой Чер Чин к осуществлению трудовой деятельности, либо допуска к работе с нарушением Закона № 115-ФЗ, Приказа № 564н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний о нарушении норм права судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6054/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка