ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А67-7029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей    Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (ответчика) на решение от 24.05.2012  Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.)  по делу № А67-7029/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский кирпичный завод» (670009, г. Улан-Удэ, поселок и(при) станция(и) Матросова, 2, ИНН 0326491393,  ОГРН 1100327005723) к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, 163, 302, ИНН 7017223618, ОГРН 1087017026370) о взыскании долга за поставленный товар и пеней.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский кирпичный завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее - ООО «Макрон») о взыскании 326 200 руб. задолженности за поставленный товар,  78 940 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей в период с 17.09.2011 по 16.05.2012, а также 20 000 руб. командировочных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.06.2011 № 39-055914 (далее - договор поставки).

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу завода взыскано 326 200 руб. основного долга и 34 896 руб. 60 коп. пеней с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Макрон» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что поставка по товарным накладным от 02.09.2011 была произведена лицу, не имеющему полномочий на получение товара.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Завод, ООО «Макрон» о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки, заключенному между заводом (поставщиком) и ООО «Макрон» (покупателем), поставщик обязался в течение срока, указанного в настоящем договоре, поставить покупателю по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) кирпич керамический КОРПо НФ/125/2/25 по ГОСТу 530-2007 в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

По условиям пункта 2.1 договора поставки общая стоимость поставляемого товара составляет 8 176 000 руб., в том числе НДС  18 процентов - 1 471 680 руб. В общую стоимость товара также включаются транспортные расходы по доставке товара.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора поставки предусмотрен порядок оплаты. Авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере  50 процентов от стоимости поставляемой партии товара в неделю по графику поставки перечисляется покупателем в течение 14-ти календарных дней с даты подписания товарной накладной (на все части товара в случае поставки товара частями). Оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленного счета. Счет предоставляется покупателю в день подписания настоящего договора.

Пунктом 7.3.1 договора поставки за просрочку оплаты продукции на покупателя  возложена ответственность в виде пеней в размере  0,1 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки завод в период с 27.06.2011 по 05.09.2011 по товарным накладным поставил покупателю кирпич керамический ГОСТа 530-2007 в количестве 1 022 000 штук на общую сумму 8 176 000 руб. При этом товар поставлялся на объекты  ООО «Макрон», находящиеся на строительной площадке свинокомплекса «Восточно-Сибирский» по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район.

За период с 01.01.2011 по 12.09.2011 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность ответчика определили в сумме 326 000 руб.

В связи с неоплатой покупателем указанной суммы завод направил в адрес ответчика претензии от 10.11.2011 № 230 и от 16.11.2011 № 245 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку оплата требуемой истцом суммы ООО «Макрон» осуществлена не была, завод обратился в суд с настоящим иском.

Признавая предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 330 ГК РФ и правомерно исходили из установленного на основании представленных в материалы дела доказательств факта поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным в рамках договора поставки, приемки товара полномочным представителем ответчика на основании выданной им доверенности, наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Довод заявителя о том, что товар по товарным накладным от 02.09.2011 №№ 600, 601, 603, 607 получен неуполномоченным лицом, полномочия которого имели место лишь 05.09.2011 по доверенности  № 181, обоснованно отклонен.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в доверенности № 181 от 05.09.2011 прямо указаны полномочия заведующего складом  Горюнова О.В. на получение товарно-материальных ценностей по спорным товарным накладным.

Более того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Помимо этого, вышеперечисленные товарные накладные, как и все остальные накладные, по которым товар доставлялся ответчику, содержат подпись Горюнова О.В. и печать филиала ООО «Макрон».  О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи  161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного требования завода в части взыскания задолженности удовлетворены на законных основаниях.

Что касается пеней, то суды пришли к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки, которым фактически является 20.09.2011.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сочли предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер до 34 896 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы  35 АПК РФ не наделен.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7029/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка