ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А67-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Черноусовой О.Ю.

судей  Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Синтек» на определение об отказе  в выдаче дубликата исполнительного листа от 13.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление  от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-951/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (603105, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ошарская, 77а, П8, ИНН 5261066968, ОГРН 1095261000647) к закрытому акционерному обществу «ЭлеСи» (634000, город Томск, улица Алтайская, 161а,  ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее -  ООО «Синтек», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу  № А67-951/2011, о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭлеСи»  (далее - ЗАО «ЭлеСи») в пользу ООО «Синтек» 36 279 руб.  76 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 13.09.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Синтек» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Взыскатель считает, что выводы судов об отсутствии достаточных доказательств утраты исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «ЭлеСи» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, 31.05.2011 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии АС 003831745 на принудительное исполнение определения от 19.04.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-951/2011 в части взыскания с ЗАО «ЭлеСи» в пользу ООО «Синтек» 36 279 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. Указанный исполнительный лист был направлен взыскателю почтовой связью 08.06.2011.

Ссылаясь на утрату подлинного исполнительного листа,  ООО «Синтек» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из непредставления взыскателем достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного листа, изложенные в заявлении, а также факт предъявления (либо не предъявления) исполнительного листа к исполнению.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа обосновано ссылкой на утрату исполнительного листа по вине транспортной компании при перевозке документов канцелярии ООО «Синтек» по новому юридическому адресу.

Несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 30.08.2012) взыскатель не представил доказательства факта перевозки документов и утраты исполнительного листа транспортной компанией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не произведено. ООО «Синтек» не представило суду сведений о предъявлении (либо не предъявлении) исполнительного листа к исполнению

Исследовав и оценив представленные ООО «Синтек» документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Синтек» ограничилось ссылкой на статью 10 ГК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ и вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами статьи 10 ГК РФ. Принцип презумпции добросовестности не освобождает взыскателя от обязанности доказать наличие фактических оснований заявленных требований. Взыскатель не только не представил суду доказательств обращения в службу судебных приставов за получением информации о предъявлении (не предъявлении) исполнительного листа к исполнению, но и при рассмотрении спора  в судах трех инстанций не привел доказательства утраты исполнительного документа транспортной компанией.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Синтек» не лишено права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, представив соответствующие доказательства в подтверждение указанным им фактов утраты исполнительного листа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 13.09.2012 Арбитражного суда Томской области   и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка