• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А68-2113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчиков:

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район, г. Венев Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу №А68-2113/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация, истец) (ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплоком» (далее - общество «Теплоком», ответчик 1) (ИНН 7123500493, ОГРН 1087154038245), закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - общество «Водоканал», ответчик 2) (ИНН 7123500775, ОГРН 109715402776), муниципальному унитарному предприятию администрации муниципального образования Веневский район «Грицовский водоканал» (далее - предприятие «Грицовский водоканал», ответчик 3) (ИНН 7123028538, ОГРН 1067147009467) о признании недействительными договора безвозмездного пользования № 1 от 29.10.2010, дополнительного соглашения от 29.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата поименованного в договоре имущества (т. 1,л. д. 5).

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» (далее - общество «РСК г. Венев») (т. 2, л. д. 16).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества (т. 3, л. д. 25). Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 06 июля 2012 года (судья Н.В. Егураева) в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено. Производство по делу в части требований к обществу «Водоканал» прекращено (т. 3, л. д. 66-76).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования Веневский район обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о передаче имущества в безвозмездное пользование относится к компетенции представительного органа; апелляционная инстанция, исследовав представленные доказательства фактического изъятия у предприятия имущества, которое было ему необходимо для осуществления уставной деятельности и привело к массовым увольнениям работников, трудовые функции которых были связаны с обслуживанием этого имущества, сделала выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Веневского района Тульской области от 20.11.1993 № 651 в муниципальную собственность приняты объекты социально-культурного и бытового назначения, в том числе предприятие жилищно-коммунального хозяйства - Грицовский комбинат коммунальных предприятий (т. 2, л. д. 138 - 139).

В связи с реорганизацией МУП «Грицовское предприятие коммунального хозяйства» путем выделения из него двух муниципальных унитарных предприятий: МУП «Грицовский водоканал» и МУП «Грицовские теплосети», на основании постановления главы муниципального образования Веневский район от 31.01.2006 № 76 за образованным юридическим лицом - предприятием «Грицовский водоканал» - на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи № 1.1, являющемся приложением № 2 к постановлению (т. 1, л. д. 111-114, 120­121); утвержден устав МУП «Грицовский водоканал» (т. 2, л. д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 устава учредителем предприятия является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район; имущество предприятия является собственностью муниципального образования Веневский район.

14.06.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район и предприятием «Грицовский водоканал» подписан договор о закреплении имущества в хозяйственное ведение (т. 1, л. д. 146-147).

Администрацией муниципального образования Веневский район принято постановление от 24.08.2010 № 1449 «О проведении конкурса по передаче недвижимого муниципального имущества в безвозмездное пользование», в соответствии с которым на торги выставлено право заключения договора безвозмездного пользования на объекты ЖКХ, являющиеся собственностью муниципального образования Веневский район и находящиеся в хозяйственном ведении предприятия «Грицовский водоканал»: водозаборные сооружения, очистные сооружения, водопроводные сети, канализационные сети. Организатором торгов назначен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район; контроль за исполнением возложен на исполняющего обязанности заместителя главы администрации по экономике и имущественным отношениям - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Моргасова В.З. (т. 1, л. д. 52-79, т. 2, л. д. 35-36).

К конкурсной документации прилагался проект договора безвозмездного пользования (по лоту № 2) (т. 1, л. д. 66), согласно которому ссудодателем должна была выступать администрация.

Кроме этого, в составе конкурсной документации находится аналогичный проект договора, однако ссудодателем в нем указано предприятие «Грицовский водоканал» (т. 1, л. д. 73). Копия конкурсной документации, имеющейся в материалах дела, прошита и заверена собранием представителей МО Веневский район (т. 1, л. д. 92 на обороте).

Победителем конкурса признано ЗАО «Водоканал» (ссудополучатель), с которым предприятием «Грицовский водоканал» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом № 1 от 29.10.2010 (т. 1, л. д. 7­10), действующий в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2010 (т. 1, л. д. 16).

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.10.2010 (т. 1, л. д. 11-15).

Договор от 29.10.2010 № 1 и акт приема-передачи имущества от 29.10.2010 согласованы заместителем главы администрации МО Веневский район Моргасовым В.З.

ЗАО «Водоканал» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Теплоком» (т. 1, л. д. 19 - 29), в связи с этим 01.09.2011 подписано соглашение к договору (т. 2, л. д. 144).

Полагая, что сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование является недействительной ввиду ее заключения в отсутствие согласия представительного органа муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

К договору, заключенному по результатам торгов и оспариваемому истцом, в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о признании недействительными оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, общество «Теплоком» заявило о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 51). Оспариваемый договор и акт приема-передачи подписаны сторонами и согласованы заместителем главы администрации Моргасовым В.З. 29.10.2010. Согласно распоряжению от 28.10.2010 № 620-р на Моргасова В.З. возложены обязанности по работе в сфере экономики, имущественных и земельных отношений, строительства и жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры (т. 2, л. д. 30). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь 30.10.2010 и истекает 29.10.2011. Иск подан 05.03.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ссылки истца на то, что согласно решению представительного органа Веневского района от 19.01.2010 г. «Об утверждении порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Веневский район» вопрос о передаче имущества в безвозмездное пользование относится к компетенции представительного органа противоречит Положению «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Веневский район», утвержденному решением Собрания представителей МО Веневский район от 19.01.2010 №6/45, согласно которому решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальным учреждениям принимает администрация муниципального образования Веневский район.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, являясь вещным правом, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

До государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении переданного предприятию недвижимого имущества указанное право не считается возникшим. Поэтому собственник вправе распоряжаться имуществом.

На направленный апелляционным судом в Управление Росреестра по Тульской области запрос получен ответ о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Грицовский водоканал» (т. 3, л. д. 148).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов о хозяйственной деятельности предприятия «Грицовский водоканал» усматривается, что до заключения оспариваемого договора спорное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, оно находилось в аренде у ЗАО «Водоканал» (т. 4, л. д. 26) (договор аренды заключен по итогам торгов, согласован администрацией). В связи с заключением договора аренды были прекращены трудовые отношения с работниками предприятия, на 01.11.2009 в штате находился всего один сотрудник (т. 4, л. д. 38 - 80). Из отчета руководителя предприятия «Грицовский водоканал», бухгалтерской документации за 2009 год усматривается стабильное ухудшение финансовых показателей и отсутствие какой-либо прибыли.

Из изложенного следует, что закрепление спорного имущества за предприятием «Грицовский водоканал» носило лишь формальный характер, фактическое использование данного имущества осуществлялось другими лицами, которым оно передавалось по договорам, заключенным на торгах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу №А68-2113/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   И.И. Козелкин

     Судьи
  С.Г. Егорова

     Н.Г. Сладкопевцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2113/2012
Ф10-4954/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте