ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А68-5063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.,

судей

Солодовой Л.В.,

Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ТПК «Тройка»

ОГРН 1047100774753

ИНН 7106059913

Моисеев Д.Б. - представитель по доверенности от 22.12.2011;

от ответчика:

Администрация МО город Тула

ОГРН 1037101133552

ИНН 71070030032

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Инспекция Тульской области

по государственному

строительному надзору

ООО «Оптима-Строй»

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 20.11.2012 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу № А68-5063/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (далее - ООО «ТПК «Тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (торгово-развлекательный центр), назначение: объект нежилого назначения, пятиэтажный (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского д. 24, лит. В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору (далее - Инспекция, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее - ООО «Оптима-Строй», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы по делу № 2-2304/12 по иску прокурора города Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТПК «Тройка».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а также вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО «ТПК «Тройка» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от27.12.2012 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного разбирательство размещено на официальном сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2012.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик и третьи лица в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, а также их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В рамках настоящего требования подлежат рассмотрению исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (торгово-развлекательный центр), назначение: объект нежилого назначения, пятиэтажный (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского д. 24, лит. В.

В то же время, как видно из материалов рассматриваемого дела, в производстве Центрального районного суда города Тулы находится гражданское дело № 2-2304/12 по иску прокурора города Тулы, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ТПК «Тройка» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа» без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, понуждении получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 26.06.2012 по делу № 2-2304/12 назначена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24 в».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы по делу № 2­-2304/12 в связи с тем, что при рассмотрении дела № 2-2304/12 Центральным судом города Тулы могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассматриваемого дела и предметом рассмотрения дела № 2-2304/12, находящегося в производстве Центрального районного суда города Тулы является один и тот же объект недвижимого имущества.

В последующем, прокурор города Тулы уточнил первоначально заявленные исковые требования по делу № 2-2304/12, изменив при этом предмет иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по ходатайству истца, а также в связи с изменением предмета иска, рассматриваемого Центральным судом города Тулы в рамках дела № 2-2304/12, производство по настоящему делу возобновлено.

Вместе с тем, 06.11.2012 прокурор города Тулы обратился в Центральный районный суд города Тулы  с заявлением об уточнении исковых требований по делу № 2-2304/12, в соответствии с которым истец вновь изменил предмет иска и окончательно просил суд, в том числе,  запретить ООО «ТПК «Тройка» эксплуатацию объекта капитального строительства «реконструкция торгового центра «Тройка-Посад» с надстройкой этажа», расположенного в г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.24в, до приведения его в соответствие с требованиями противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических нор и правил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 названного Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, исковые требования, заявленные по делу № 2-2304/12, находящемуся в производстве Центрального районного суда города Тулы, основаны на том, что дальнейшее осуществление эксплуатации спорного объекта недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные исковые требования ООО «ТПК «Тройка» основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 определено, что при рассмотрении судом исков о признании права собственности на самовольную постройку суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Таким образом, суд, пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении Центральным судом города Тулы дела № 2-2304/12 могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения районного суда города Тулы по делу № 2-2304/12.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет и основания иска по настоящему делу шире, чем по делу № 2-2304/12, а также об отсутствии приоритета суда общей юрисдикции в оценке обстоятельств, имеющих отношение к данному делу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судом в связи с их несостоятельностью.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тульской области от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А68-5063/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка