ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 года Дело N А70-1362/2012
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу № А70-1362/2012 по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр.32, ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580) о взыскании неустойки.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Шестаков С.А. по доверенности от 17.12.2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Мальцев С.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» - Мизгирев А.С. по доверенности от 17.12.2012.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» 24.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» о взыскании 4 862 371 рубля 34 копеек неустойки.
Требование покупателя мотивировано несоблюдением поставщиком обязательства о сроках поставки товара (оборудования) по условиям договора поставки от 24.11.2010 № А-5.1.11/СНП-32-206-1221.
Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск в части взыскания 561 682 рублей 50 копеек неустойки.
Суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока поставки части товара; указал на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ); сделал вывод о вине истца в задержке принятия остального товара в связи с непроведением испытаний.
Постановлением от 26.09.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы сторон, оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о его просрочке и необходимости отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результата рассмотрения дела, а также подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности довода ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.
В кассационной жалобе ОАО «Сибнефтепровод» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно оценили условия проведения испытаний образцов товара (насосов) и сделали неправильный вывод о его просрочке в принятии товара.
Также заявитель считает нарушенной часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результата рассмотрения дела.
Представитель ОАО «Сибнефтепровод» настаивает на частичной отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием судебной оценки условий проведения испытаний образцов товара.
ЗАО «Гидромашсервис» в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО «Сибнефтепровод». Ответчик подтвердил правильность выводов судов о причинах возникновения просрочки принятия истцом части товара вследствие отказа в согласовании испытаний изготовленного насосного оборудования на пониженных оборотах, а также обоснованном распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования.
В судебном заседании представитель ЗАО «Гидромашсервис» поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заключенному с ОАО «Сибнефтепровод» (покупателем) договору поставки от 24.11.2010 № А-5.1.11/СНП-32-206-1221 ЗАО «Гидромашсервис» (поставщик) обязалось в обусловленные сроки передать товар (продукцию) - оборудование согласно спецификациям.
Покупатель проверяет процесс изготовления и качество отгружаемой продукции на основе ее испытаний согласно программе и методике, разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть» (далее - Программа испытаний), а также подписывает акт проверки качества (пункты 6.2, 6.3 договора).
За нарушение срока поставки товара в пункте 14.1 договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней и 0,7 процента - свыше 10 календарных дней.
Пункт 15.3 договора содержит условие о договорной подсудности по месту нахождения покупателя.
В обоснование требования о начислении 4 862 371 рубля 34 копеек неустойки за период с 10.10.2011 по 30.11.2011 ОАО «Сибнефтепровод» сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО «Гидромашсервис» обязательства по поставке товара в обусловленный срок.
При рассмотрении требования покупателя суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Из положений статьи 314 ГК РФ вытекает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (статья 406 ГК РФ).
С учетом толкования условий договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств по поставке насоса подпорного вертикального центробежного одноступенчатого с расходом 5000 куб.метров/час, напор 120 метров согласно спецификации № 22397-16197-СНП-11 и агрегатов электронасосных нефтяных вертикальных подпорных, с производительностью 5000 куб.метров/час, напором 120 метров в количестве 4 штук согласно спецификации № 22398-16198-СНП-11 возникла по вине истца. Отказ покупателя от согласования проведения испытаний оборудования при частоте вращения 750 об/мин препятствует обязательной проверке товара и последующему исполнению поставщиком обязательства по передаче этого товара.
Проведение испытаний при частоте вращения 50 процентов от установленной частоты при отсутствии специальной договоренности предусмотрено в пункте 1.3 Программы испытаний со ссылкой на ГОСТ 6134-2007.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается исполнение обязательства в части поставки товара (агрегат электронасосный нефтяной вертикальный подпорный, производительностью 600 куб.метров/час, напором 60 метров в количестве 1 шт.) согласно спецификации № 22398-16198-СНП-11 с нарушением установленного срока.
Согласно статье 330 ГК РФ последствием ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции при удовлетворении требования покупателя сделал обоснованный вывод о нарушении поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара.
Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 561 682 рубля 50 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 10.10.2011 по 30.11.2011 согласно расчету истца.
Так как ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о рассмотрении существа спора правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о несогласии с условиями испытаний изготовленной продукции (насосов) противоречит приведенным положениям договора и не опровергает правильность применения судами при разрешении спора норм материального права об ответственности за нарушение обязательства.
Ссылка на распределение судебных расходов согласно части 1 статьи 111 АПК РФ с отнесением их в полном объеме на ответчика не может быть принята во внимание с учетом необоснованности заявленного требования в части начисления неустойки при просрочке поставки товара вследствие просрочки его как кредитора.
Таким образом, кассационная жалоба истца об изменении судебных актов в части взыскания неустойки и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мелихов
Судьи
Н.В. Лаптев
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
