ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А70-1375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Маняшиной В.П.

судей  Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Стафеев С.А.) и постановление от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А70-1375/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (620013, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, 11,   ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительными решения, предписания и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Щелкунов Павел Витальевич.

В судебном заседании приняли участие:

Щелкунов Павел Витальевич,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 12.08.2012 № 21/12-НЮ,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 09.01.2012 № 1, Минаева И.В. по доверенности от 17.01.2013 № 7.

Суд установил:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - Общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу № К 11/141-10 от 22.12.2011 и признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 № А12/17 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере  122 435,71 руб.

Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования либо направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, а также Щелкунов Павел Витальевич (далее - третье лицо, Щелкунов П.В.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и третье лицо пояснили, что в настоящее время Щелкуновым П. В. подана заявка на технологическое присоединение в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и его соответствующее подразделение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2013 до 21.01.2013 до 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 22.12.2011 № К 11/141-10, на основании которого Обществу выдано предписание от 22.12.2011 № К 11/141-10, составлен протокол от 17.02.2012 № 12/17 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 05.04.2012 № А12/17 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления Обществом своим доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что гражданин Щелкунов П.В. обратился в Тюменскую дистанцию электроснабжения структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала  ОАО «РЖД» с заявкой на технологическое присоединение строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «Ручеек», ул. Новая, участок № 28 (требуемая мощность 10кВт).

Третьему лицу был вручен проект договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и направлены  технические условия.

Третье лицо направило Обществу мотивированный отказ от заключения представленного договора технологического присоединения.

Общество направило гражданину Щелкунову П.В. письмо, в котором сообщило, что ранее направленный договор расторгнут в связи с отсутствием электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД» в данном районе. Также в данном письме указано, что технические условия выданы ошибочно, поскольку назначением КТП-5 является электроснабжение компрессорной ПЧ-12, являющейся объектом, обеспечивающим безопасность движения поездов. Указанному выше лицу рекомендовано обратиться в СНТ «Ручеек» и ООО «РемЭнергоСтройСервис», являющееся сетевой организацией.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что признавая Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган исходил из того, что заявитель, занимающий доминирующее положение на товарном рынке в сфере услуг по передаче электрической энергии и включенный в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не выполнив требования о заключении с Щелкуновым П.В. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, нарушил пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Учитывая положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражные суды указали, что для установления состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Арбитражные суды установили, что на момент подачи заявления гражданином Щелкуновым П.В. (19.04.2011) Тюменская дистанция электроснабжения структурного подразделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» не обладала полномочиями по рассмотрению заявок и заключению договоров на технологическое присоединение потребителей.

При этом судами учитывалось, что по вопросам взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД», железными дорогами и другими филиалами ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» и третьими лицами (заявителями) при реализации мероприятий по технологическому присоединению электроустановок заявителей к электроустановкам  ОАО «РЖД», распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2011 № 788р был принят Регламент взаимодействия по вопросам технологического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям  ОАО «РЖД» (далее - Регламент).

Исследовав материалы дела, учитывая положения Регламента, арбитражные суды исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что Тюменская дистанция электроснабжения обладала полномочиями по рассмотрению заявок и заключению договоров на технологическое присоединение потребителей.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что Тюменская дистанция электроснабжения, в которую поступило заявление гражданина Щелкунова П.В., обязана была рассмотреть названную заявку, выдать технические условия и подготовить проект договора на технологическое присоединение, правомерно признан арбитражными судами ошибочным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом арбитражные суды отклонили доводы со ссылкой на копии договоров на технологическое присоединение, заключенных между Тюменской дистанцией электроснабжения и потребителями - физическими лицами, поскольку  данные договоры как  ошибочно заключенные, впоследствии были расторгнуты.

Рассматривая довод антимонопольного органа о том, что Тюменская дистанция электроснабжения должна была передать заявление потребителя на рассмотрение в соответствующее подразделение  ОАО «РЖД», обладающее полномочиями по реализации мероприятий по технологическому присоединению, арбитражные суды указали, что само по себе указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания данных действий ОАО «РЖД» в качестве злоупотребления своим доминирующим положением на соответствующем рынке.

Учитывая отсутствие полномочий у Тюменской дистанции электроснабжения на технологическое присоединение, а также то обстоятельство, что технологическое присоединение сторонних потребителей к КТП № 5 не гарантирует сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для компрессорной ПЧ-12, что может привести к нарушению ее бесперебойной работы и угрозе безопасности движения поездов, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа и третьего лица.

Судами установлено и подтверждено третьим лицом, что гражданин Щелкунов П.В. обращался к заявителю с просьбой о технологическом присоединении именно к КТП № 5.

Кроме того при рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что гражданин Щелкунов П.В. на момент подачи заявления являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек»; для электроснабжения СНТ на тяговой подстанции «Рощино» выделен отдельный фидер «Садовод» напряжением 10 кВ, который обслуживает ООО «РемЭнергоСтройСервис»; у СНТ «Ручеек» имеется КТП с трансформатором мощностью 160 кВт, запитанную от опоры № 23 фидера «Садовод»; от КТП СНТ «Ручеек» запитаны электрические сети конечных потребителей (членов СНТ).

При этом  гражданин Щелкунов П.В. в СНТ «Ручеек» по вопросу технологического присоединения не обращался; документы, свидетельствующие о том, что в договоре СНТ «Ручеек» с сетевой организацией об осуществлении технологического присоединения не была учтена мощность на энергопринимающее устройство гражданина Щелкунова П.В., не представлены.

При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что документально подтвержденные сведения о том, что объекты электросетевого хозяйства Общества являются ближайшими к строящемуся жилому дому Щелкунова П.В., в материалах дела отсутствуют, сведения о невозможности технологического присоединения третьего лица к ближайшим электрическим сетям иной сетевой организации суду также не представлены.

Выводы арбитражных судов соответствуют положениям статей 65, 205, части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении настоящего спора обязанность доказывания обстоятельств административного правонарушения и законности оспариваемых ненормативных актов возложены на антимонопольный орган.

Таким образом, арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств дела,  обоснованно указали, что достаточных доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана правильная правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1375/2012 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка