ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А10-2639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Дандаровой Аюны Аюшеевны (доверенность № 26 от 13.07.2012), Донаканян Инги Григорьевны (доверенность № 155 от 21.12.2011), общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность № 2012/07/01 от 13.07.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Овчинниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года по делу № А10-2639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН: 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Городские маршруты» (ОГРН: 1070326006409, г. Улан-Удэ, далее - ОАО «Городские маршруты») и обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвестСтрой» (ОГРН: 1060326044074, г. Улан-Удэ, далее - ООО «БайкалИнвестСтрой») о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 01.02.2010, применении последствия недействительности сделки путем возврата обществом «БайкалИнвестСтрой» обществу «Городские маршруты» нежилых помещений, общей площадью 3 100,4 кв.м, находящихся в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3А, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1-30, 26а, 45, 46, 48-51 (1 этаж); 1-44 (2 этаж); 1-28 (3 этаж); 1-6, 8-34, 14а, 15а, 16а, 27а, 30а (4 этаж); а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за обществом «БайкалИнвестСтрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение, ОГРН: 1107536001506, г. Улан-Удэ, далее - Пограничное управление).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество за обществом «БайкалИнвестСтрой».

Решением от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года, производство по исковому требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за обществом «БайкалИнвестСтрой» прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года отменить, иск удовлетворить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 69, 82, 135, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлечена к участию в деле гражданка Матханова Дарима Геннадьевна (акционер ОАО «Городские маршруты»), неправильно применена преюдиция, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, вывод судов об отсутствии заинтересованности гражданки Матхановой Даримы Геннадьевны в совершении оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «БайкалИнвестСтрой» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО «Городские маршруты» и Пограничное управление отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 35116, № 35118), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Комитета и ООО «БайкалИнвестСтрой» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Таким образом, замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу № А10-2639/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть дело по существу и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу № А10-2639/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка