ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2012 года Дело N А19-4939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 107» - Шамала Виталия Ивановича (доверенность от 25.07.2012, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 107» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-4939/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В,  Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЦКР ИГИСКОН «ГЕОКОМПЛЕКС» (ОГРН 1073811008700, ИНН 3811115985, г. Иркутск, далее - ООО ЦКР ИГИСКОН «ГЕОКОМПЛЕКС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 107»  (ОГРН 1083810001120,  ИНН 3810051390, г. Иркутск, далее - ГК № 107, кооператив, ответчик) задолженности по договору № г0014 от 09.04.2010 в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу  № А19-4939/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2012 года,  иск удовлетворен в полном объеме.

ГК № 107 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что председатель правления ГК № 107 не имел полномочий на подписание договора № г0014 от 09.04.2010; договор № г0014 от 09.04.2010 является незаключенным; ООО ЦКР ИГИСКОН «ГЕОКОМПЛЕКС» не выполнило принятые на себя обязательства по договору № г0014 от 09.04.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ГК № 107 поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ЦКР ИГИСКОН «ГЕОКОМПЛЕКС» своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, 09.04.2010 между сторонами заключен договор № г0014, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял обязанность выполнить геодезические и кадастровые работы земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. 18-й Советский, гаражный кооператив № 107.

В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ входят: подготовка и сдача межевого плана, постановка на кадастровый учет с предоставлением кадастрового плана.

В пункте 4.1. договора № г0014 от 09.04.2010 определена цена договора в сумме 60 000 рублей и порядок оплаты.

Истец указал, что обязательства, предусмотренные договором, со своей стороны исполнил (межевой план изготовлен, кадастровый учет выполнен и изготовлен кадастровый паспорт земельного участка).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт заключения договора, факт оказания истцом услуг (выполнения работ), факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору № г0014 от 09.04.2010. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит: факт заключения договора; факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных спорным договором, наличие долга и его размер.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

При установленных по делу обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО ЦКР ИГИСКОН «ГЕОКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору № г0014 от 09.04.2010 в размере 60 000 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что председатель правления ГК № 107 не имел полномочий на подписание договора № г0014 от 09.04.2010, отклоняется судом кассационной  инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный договор от имени ГК № 107 подписан председателем ГК № 107 Зотовым И.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009 ГК № 107 по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Пунктом 4.3.3 Устава ГК № 107 предусмотрено, что председатель кооператива является руководителем Правления кооператива, осуществляющий, в том числе, следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; заключает договоры от имени кооператива.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ГК № 107 от 03.05.2009 председателем правления кооператива был утвержден Зотов И.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009 № 2301 Зотов И.А., являющийся председателем правления, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу № А19-4939/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу  № А19-4939/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка