• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А33-13675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Переславцева А.В. (доверенность № 68-04/12 от 20.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года по делу № А33-13675/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ОГРН 1062463062650, далее - общество, ООО «СК «Аркада 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба по контролю, ответчик) о взыскании за счет средств казны Красноярского края убытков в сумме 134 670 рублей 75 копеек.

Определениями от 11 ноября 2011 года и 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Заявлением от 17.01.2012 истец уточнил исковые требования, указал, что убытки в размере 10 000 рублей просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем просит привлечь Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика.

Определением от 22 февраля 2012 года к участию в деле соответчиком привлечено Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 5 мая 2012 года производство по делу в части взыскания 10000 рублей убытков по оплате административного штрафа с Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются неправомерными выводы судов о том, что Служба по контролю является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленные истцом убытки возникли в результате обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и решения федерального суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Истец считает, что понесенные им убытки напрямую связаны с возбуждением ответчиком дела об административном правонарушении.

Сумма 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя необоснованно расценена судами в качестве судебных расходов без учета рекомендаций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Кроме того, ООО «СК «Аркада 21» не согласно с выводами судов в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Службы по контролю указывают на несостоятельность доводов общества, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимающий участие в судебном заседании представитель Службы по контролю возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 11.06.2010 Службой по контролю выдано ООО «СК «Аркада 21» предписание № АОВ-232 об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля, в котором установлено получить лимиты на размещение отходов до 11.10.2010, предоставить установленную форму государственного статистического наблюдения до 04.02.2011.

Письмом от 11.10.2010 № 01/11-10 ООО «СК «Аркада 21» сообщило в Службу по контролю о ходе исполнения предписания от 11.06.2010 № АОВ-232.

13.11.2010 Службой по контролю составлен акт проверки № 719 в отношении ООО «СК «Аркада 21» по исполнению предписания № АОВ-232, а также протокол №719-р об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Аркада 21» за неисполнение в установленный срок вышеназванного предписания от 11.06.2010 №АОВ-232. Указанный протокол №719-р об административном правонарушении направлен Службой по контролю в мировой суд.

13.11.2010 Служба по контролю выдала ООО «СК «Аркада 21» предписание №О-719 об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля, в котором установлен срок получения лимитов на размещение отходов до 14.03.2011.

Письмом от 07.12.2010 № 01/07-12 общество сообщило в Службу по контролю о ходе исполнения предписания от 13.11.2010 № О-719.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года ООО СК "Аркада 21" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с общества в доход государства взыскан штраф в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец, полагая, что в результате вынесения Службой по контролю незаконного предписания он понес расходы в сумме 134 670 рублей 75 копеек, в том числе: 100000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 23 600 рублей расходов за разработку проекта нормативов, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 70 рублей 75 копеек почтовых расходов, и ссылаясь на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что Служба по контролю является ненадлежащим ответчиком ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между вынесением Службой по контролю предписания, не обжалованного в судебном порядке, и возникновением убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на разработку проекта нормативов, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обоснованными выводы судов.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска послужило наличие у общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Службой по контролю и прекращенного Красноярским краевым судом постановлением от 30.06.2011 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (его объективной стороны).

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя, законодательно не урегулирован.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Применительно к ситуации по настоящему делу, обществом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен адвокат, услуги которого обществом оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы ООО «СК «Аркада 21» на оплату услуг адвоката, факт несения которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08.

Вместе с тем, судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении иска, поскольку настоящий иск заявлен обществом Красноярскому краю в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Как усматривается из материалов дела, спорные убытки возникли у общества в ходе судебного разбирательства о законности вынесения мировым судьей постановления от 23 октября 2010 года о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.1 названного Кодекса законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общество было привлечено к ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим ответчиком по делу должна являться Российская Федерация.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СК «Аркада 21» ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика по делу Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа именно в отношении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность по привлечению в дело иного ответчика по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, к каковым относится иск о возмещении убытков.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между расходами истца на оплату услуг адвоката в сумме 100000 рублей и вынесением Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края предписания от 11.06.2010 № АОВ-232.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности принято мировым судьей, указанное постановление оставлено без изменения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года, то в данном случае Красноярский край в лице Службы по контролю в сфере природопользования является ненадлежащим ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, общество также в качестве убытков просит взыскать с ответчика 23 600 рублей расходов за разработку проекта нормативов, 70 рублей 75 копеек почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с вынесением Службой по контролю предписания от 11.06.2010 № АОВ-232, поскольку названном в предписании не содержится требования о разработке проекта нормативов.

Доводы истца о том, что в силу пунктов 4, 7, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, пункта 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.01.2007 № 703, утверждение нормативов образования и лимитов на их размещение осуществляется единым документом, для получения которого хозяйствующий субъект обязан представить уполномоченному органу проект нормативов образования и лимитов на их размещение, не принимаются как не основанные на действующем законодательстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункту 3 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке, при этом указанные лица не разрабатывают нормативы образования отходов.

Судами установлено, что истец в соответствии с критериями, установленными статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не обязан был предоставлять нормативов образования отходов. Предписанием от 11.06.2010 № АОВ-232 на него такая обязанность не возлагалась. Таким образом, проект нормативов образования отходов разработан истцом по собственной инициативе.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 23600 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года по делу №А33-13675/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Н. Парская

     Судьи

     И.Б. Новогородский

     М.А. Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф02-5951/2012
А33-13675/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте