• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А58-247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судьи: Эверстова Р.И., Гуляева А.В., секретарь судебного заседания Валявка В.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкого Сергея Васильевича - Федорова Петра Степановича (доверенность от 01.11.2012), Шадрина Владислава Ильича (доверенность от 01.11.2012); Окружной администрации города Якутска - Портнягиной Александры Петровны (доверенность от 06.08.2012); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкой Венеры Степановны - Кириллиной Натальи Григорьевны (доверенность от 06.11.2012), Ушницкой Зульфии Михайловны (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкого Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2012 года по делу № А58-247/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Белолипецкий Сергей Васильевич (г. Якутск; ОГРНИП 304143505000173; далее -предприниматель Белолипецкий С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска (г. Якутск; ОГРН 1031402045124; далее - администрация) с заявлением о признании недействительными:

- распоряжения первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 19.10.2010 под № 3588/1зр «О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею индивидуальному предпринимателю Белолипецкой Венере Степановне»;

- распоряжения первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 31.03.2011 № 1157/1зр «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Белолипецкой Венере Степановне со строительства торговой галереи на магазин»;

- распоряжения первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 21.09.2011 № 4550/1зр «О продлении срока аренды земельного участка под магазин индивидуальному предпринимателю Белолипецкой В.С.».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данным требованиям указан гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкая Венера Степановна (г. Якутск; ОГРНИП 304143505000206; далее - предприниматель Белолипецкая В.С.).

Также предприниматель Белолипецкий С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к администрации и предпринимателю Белолипецкой В.С. о признании недействительным договора аренды от 23.09.2011 № 09-1/2011-236 земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель Белолипецкий С.В. оспаривает вывод судов о законности распоряжений администрации и договора аренды от 23.09.2011 № 09-1/2011-236, полагает, судами не учтено, что ранее заключенный с ним договор аренды спорного земельного участка от 23.03.2007 № 5576 не расторгнут и на данном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленное в деле заключение кадастрового инженера Сергеева А.Э., а суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил представленное в материалы дела свидетельство от 06.04.2012 серии 14-АА № 875636 о государственной права собственности предпринимателя Белолипецкого С.В. на здание склада.

По мнению предпринимателя Белолипецкого С.В., выводы судов противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11; суды неверно истолковали положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель Белолипецкий С.В. сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Белолипецкая В.С. просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель администрации поддержала доводы отзыва предпринимателя Белолипецкой В.С.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 по 19 декабря 2012 года до 13 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои правовые позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2004 предприниматель Белолипецкий С.В. являлся собственником объекта незавершенного строительства - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 29/2 «Б».

На основании договора аренды земельного участка от 23.03.2007 № 5576 предпринимателю Белолипецкому С.В. предоставлен в аренду под строительство торговой галереи спорный земельный участок на срок по 31.12.2009.

Согласно пункту 4.5. брачного договора от 12.11.2005, заключенного между Белолипецким С.В. и Белолипецкой В.С., в собственность последней переходит недостроенное здание магазина, общей площадью 200,6 кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, 29, корпус 2Б. Указанный объект принадлежал предпринимателю Белолипецкому С.В. на основании договора купли-продажи от 29.07.2004 и находится на спорном земельном участке.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2010 года по делу № 2-3712/2010 за Белолипецкой В.С. признано право собственности на объект недвижимости - торговую галерею, расположенную на спорном земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, 29/2 «Б». Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2010.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 19.10.2010 № 3588/1зр предпринимателю Белолипецкой В.С. предоставлен спорный земельный участок в аренду для использования под торговую галерею.

На основании данного распоряжения с предпринимателем Белолипецкой В.С. заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с 20.10.2010 по 20.10.2011 для использования земельного участка под торговую галерею.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 31.03.2011 № 1157/1зр изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка со строительства торговой галереи на использование под магазин.

На основании данного распоряжения с предпринимателем Белолипецкой В.С. заключен договор аренды спорного земельного участка от 31.03.2011 № 09-1/2011-0539 сроком действия с 31.03.2011 по 20.10.2011 для использования под магазин. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.03.2011.

Право собственности Белолипецкой В.С. на магазин по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 29/2«Б» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 14-АА № 766983.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 21.09.2011 № 4550/1зр предпринимателю Белолипецкой В.С. продлен срок аренды спорного земельного участка на один год.

23.09.2011 между Комитетом земельных отношений администрации и предпринимателем Белолипецкой В.С. заключен договор аренды спорного земельного участка № 09-1/2011-2236 сроком действия с 23.09.2011 по 23.09.2012 для использования под магазин. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.09.2011.

Не согласившись с ненормативными актами администрации и договором аренды земельного участка от 23.09.2011 № 09-1/2011-2236, предприниматель Белолипецкий С.В. оспорил их в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), указав в обоснование заявленных требований, что на основании действующего и никем не оспоренного договора аренды от 23.03.2007 № 5576 он является арендатором спорного земельного участка. Помимо этого является собственником здания склада и иных объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности оспариваемых актов администрации и договора аренды спорного земельного участка, отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя Белолипецкого С.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные предпринимателем требования относительно актов администрации могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий - несоответствия указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными актами прав и законных интересов предпринимателя Белолипецкого С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Белолипецкий С.В. обязан доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами и договором аренды, а также незаконность договора аренды спорного земельного участка.

Обоснованно включив в предмет судебного исследования наличие либо отсутствие совокупности вышеуказанных условий, арбитражные суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В этой связи Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Правильно применяя приведенные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды двух инстанций при оценке установленных обстоятельств дела правомерно признали, что в связи с регистрацией за предпринимателем Белолипецкой В.С. права собственности на объект недвижимого имущества, для строительства и эксплуатации которого спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю Белолипецкому С.В., у последнего прекратилось право пользования спорным земельным участок в силу указания закона.

При этом судами дана правильная правовая оценка доводу предпринимателя Белолипецкого С.В. о том, что спорный земельный участок в 2010 году был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 14:36:102038:293 и 14:36:102038:294.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что вновь образованные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета на основании пункта 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем обоснованно отклонили довод о разделе спорного земельного участка.

Не соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемых актов администрации и договора аренды спорного земельного участка, предприниматель Белолипецкий С.В. сослался на нахождение на таком участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако судами двух инстанций на основании правовой оценки доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности предпринимателем указанного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его полномочий, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода судов и учета доводов кассационной жалобы о неверной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Предпринимателем Белолипецким С.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2012 года по делу № А58-247/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Белолипецкому Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одной тысячи девятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01 ноября 2012 года № 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чупров

     Судьи

     Л.А. Кадникова

     М.М. Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-247/2012
Ф02-5555/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте