ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А58-3723/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей» Чибыева Константина Юрьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу № А58-3723/2011 (суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу № А58-3723/2011 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей», имеющего основной государственный регистрационный номер 1051402194304 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Курашова 24, 42 (далее - КПКГ «Богатей»), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 4 июля 2011 года.

Определением от 12 сентября 2011 года в отношении КПКГ «Богатей» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибыев Константин Юрьевич.

Решением от 14 декабря 2011 года КПКГ «Богатей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибыев К.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

15.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве КПКГ «Богатей» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего директора Илларионовой Натальи Семеновны и о взыскании 948.711 рублей 84 копеек.

Определением от 9 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 1 октября 2012 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2012 года, поступившая 27.09.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд, возвращена конкурсному управляющему, поскольку она была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

09.11.2012 конкурсный управляющий вновь обратился с апелляционной жалобой на определение от 9 июля 2012 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября  2012 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия уважительных, не зависевших от его воли, причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22 ноября 2012 года, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение содержит дату 22 декабря 2012 года, тогда как оно было вынесено 22.11.2012; на то, что в тексте обжалуемого судебного акта указано на вынесение определения от 9 июля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области, а не Арбитражным судом Республики Саха (Якутия); на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на публикацию определения о возвращении апелляционной жалобы на официальном сайте в сети «Интернет» 11.07.2012 (03:11:11 МСК), не соответствует фактическим обстоятельствам; на то, что суд апелляционной инстанции мог восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела и с учетом преобладания среди кредиторов должника обманутых пайщиков, наличия налогового органа в качестве лица, участвующего в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 января 2013 года о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу № А58-3723/2011 и о назначении на 29.01.2013 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 18.01.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иного срока для обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения от  9 июля 2012 года истек 23.07.2012, апелляционная жалоба, доставленная нарочным, поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 09.11.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему из-за допущенного нарушения процессуального закона, устанавливающего порядок ее подачи; на то, что подача апелляционной жалобы производится по требованию уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив то, что конкурсный управляющий присутствовал в заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при оглашении резолютивной части определения от 9 июля 2012 года, а также то, что полный текст названного судебного акта был размещен в 03 часа 11 минут по московскому времени 11.07.2012 на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Выводы, содержащиеся в определении о возвращении апелляционной жалобы от 22 ноября 2012 года, и послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом, подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения от 9 июля 2012 года и после его размещения  11.07.2012 на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая окончания срока, установленного законом для обжалования судебного акта.

Обращаясь в Четвертый арбитражный апелляционный суд более чем через три месяца после истечения срока, установленного для обжалования определения от 9 июля 2012 года, с ходатайством об его восстановлении, конкурсный управляющий не назвал причин, которые бы от него не зависели и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения обжалуемого судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» (11.07.2012) по 23.07.2012, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Наличие первого обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на определение от 9 июля 2012 года, имевшее место 27.09.2012, не может служить доказательством уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба была подана не только по истечении срока обжалования, но и с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло ее возвращение.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что апелляционная жалоба подана по требованию уполномоченного органа, а также на то, что среди кредиторов преобладают обманутые пайщики, не подтверждает наличия причин пропуска срока на апелляционное обжалование, которые не зависели от ее заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при изготовлении обжалованного судебного акта неверно указана дата вынесения определения от 22 ноября 2012 года и наименование суда, вынесшего определение от  9 июля 2012 года, а также содержится ссылка на то, что 11.07.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» было опубликовано определение о возвращении апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены определения от 22 ноября 2012 года, поскольку таковые следует рассматривать как описки, исправление которых производится по правилам, изложенным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании заявления конкурсного управляющего, являющегося лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 22 ноября 2012 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, является законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу № А58-3723/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября  2012 года по делу № А58-3723/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка