ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А40-1132/2012

резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013

в полном объеме постановление изготовлено 15.01.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Андросов Н.И. по дов. от 12.03.2012;

от кредиторов - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  10.01.2013  кассационную жалобу

Ш.

на определение от  31.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от  13.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость»

по заявлению Галичского К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 696 690 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012  общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» (далее - ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 № 47.

12.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Галичского Константина Викторовича о включении 1 696 690 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 71, 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и мотивированы полным неисполнением должником обязательств по договору от 2.04.2010 №3-ЗЛ-26-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика на строительство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012,  заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер непогашенной задолженности должника перед Галичским К.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, квитанциями Сбербанка России от 7.04.2010, от 19.07.2010, от 21.09.2010, от 19.10.2010 (том 1, л.д.31, 32), а также тем, что Галичский К.В. в полном объеме исполнил свои обязательства перед застройщиком, а должник-застройщик взятых на себя обязательств не исполнил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, другой кредитор должник - Ш. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ш. сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Ш., суды неполно выяснили все обстоятельства дела и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, как считает заявитель жалобы, полное исполнение должником своих обязательств перед Галичским К.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы Ш., а также Галичский К.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения данного требования было подтверждено, что перед Галичским К.С. должник в полном объеме не исполнил своих обязательств, так и не приступив к строительству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» и Галичским К.В. 2.04.2010 был заключен договор № 3-ЗЛ-26-ЗС, по условиям которого, с учетом четырех дополнительных соглашений к нему, Галичский К.В. поручил выполнить, а ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» приняло на себя функции заказчика-застройщика по оказанию за вознаграждение и за счет клиента услуг по организации строительства дачного строения во Владимирской области (том 1, л.д. 6-10).

Во исполнение обязательств по указанному договору Галичский К.В.  перечислил ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» денежные средства в размере 2 003 199 рублей.

Между тем доказательств исполнения обязательств полностью или в части по договору со стороны ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» не представлено.

11.04.2012 между ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» и Галичским К.В. было подписано соглашение  о прощении долга на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому кредитор частично освободил должника от уплаты долга в сумме 306 509 рублей.

Неисполнение ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» обязательств по погашению задолженности и признание решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу № А40-1132/12-73-3Б ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» несостоятельным (банкротом) явилось основанием для обращения  Галичского К.В. в суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Суды, оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт перечисления Галичским К.В. денежных средств в рамках исполнения обязательств по заключенному с должником договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Сбербанка России; сам факт оплаты по договору никем не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств перед Галичским К.В. на перечисленную последним сумму в материалы дела не было представлено, при этом требования Галичского К.В. заявлены в пределах установленного законом срока, вывод судов об удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеются доказательства исполнения застройщиком своих обязательств, к которым Ш. относит справки о кредиторах, о судебных процессах, результаты финансовой экспертизы, по существу направлены на переоценку исследованных в совокупности доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также не основаны на положениях статьи 68 Кодекса о допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А40-1132/12-73-3 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка