• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А40-124832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Славущев В.Б. - доверенность № 18-11 от 29.10.2011., Костаньянц С.Г. - генеральный директор, решение № 8 от 13.01.2011.,

от ответчика: Покаместов А.В. - доверенность от 28.05.2012.,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма ГАЗЭЛЕКТРОНАЛАДКА»

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО «Фирма ГАЗЭЛЕКТРОНАЛАДКА» (ОГРН 1057746055102)

к ООО «РусСтройИнжиниринг» (ОГРН 1117746110855)

о взыскании 4 143 069 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Газэлектроналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 143 069,46 рублей задолженности.

Решением от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сделали вывод, что договор между сторонами является незаключенным, доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о незаключенности договора; акты выполненных работ заказчику были направлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами сделан вывод о незаключенности договора подряда N ДСП-02/БНФ/У/9/765/11/ДК/С; выполнение работ не подтверждается представленными доказательствами. Судебная коллегия полагает законным вывод судов обеих инстанций, произведенный на основании исследования и анализа условий указанного договора. При этом указание на вероятностное событие является основанием для оценки договора, как не заключенного.

Суды указали также и на то, что какие - либо действия в рамках договора сторонами не производились; акты КС-2, КС-3, частично отражающие перечень работ по договору и составленные в одностороннем порядке, сами по себе не являются достаточным доказательством выполнения истцом работ по указанному договору и не опровергают вывод судов о его незаключенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу № А40-124832/11-56-1090 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      И.В. Чалбышева

     Судьи
      Т.В. Федосеева

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124832/2011
Ф05-10415/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте