ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N А40-135722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей  Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 09.07.2012  кассационную жалобу Стрижова М.Е.,

на определение от 26.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Смирновой О.В., Дегтяревой Н.В.,

по иску МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (ОГРН 1023000854997)

к  Стрижову М.Е. (ОГРН 305770000236242)

третьи лица: НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания Согласие»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  города Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее по тексту - МУП города Астрахани «Астркоммунэнерго») обратился в Арбитражный суд города Москвы к Стрижову Максиму Евгеньевичу (далее по тексту - Стрижов М.Е., ответчик)  с заявлением о взыскании убытков в сумме 2 244 086 руб. 00 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 об отложении предварительного судебного заседания Стрижову М.Е. в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО «Консалтинговая группа Феникс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Ответчик, не согласившись  с указанным определением от 17.01.2012 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Консалтинговая группа Феникс», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.01.2012 прекращено, исходя из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Стрижов М.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2012 отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункта 3.1 статьи 51 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем через канцелярию суда отзыве МУП города Астрахани «Астркоммунэнерго» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Через общий отдел Федерального арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство Стрижова М.Е. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением за пределами России.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы, МУП города Астрахани «Астркоммунэнерго», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм права относительно ходатайства  о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правомерном применении положений статей 51, 188, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от  26.03.2012  по делу № А40-135722/11-18-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка