• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А40-13590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН 1037739805510): Серов В.И., дов.от10.09.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО «Альфа Сервис» (ОГРН 1117746720464): Чирин С.Ю., дов.от22.02.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Митрофанова И.В., генеральный директор, решение № 1 от06.09.2011

от третьего лица ЗАО «Доктор Тех»: неявка, извещено

рассмотрев 23.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО«Альфа-Сервис»

на решение от 02.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 13/2; ОГРН 1037739805510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (125319, г.Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, ком. 1-4; ОГРН 1117746720464),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Доктор Тех» (г. Москва),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН1037739805510) обратилось вАрбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ОГРН 1117746720464) с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по отчуждению ООО «Альфа-Сервис» в пользу ООО «Альфа Сервис» транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Доктор Тех» (далее - ЗАО «Доктор Тех»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО «Альфа-Сервис» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца - ООО «Альфа-Сервис» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, адело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН1117746720464) и ООО "Доктор Тех", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был заключен договор от 19.09.2011 №41 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Камаз 6520 гос. номер К 326 ЕХ 197, идентификационный номер VIN ХТС 652000 А 1196173, во исполнение которого ЗАО "Доктор Тех" (продавец) передал в собственность ответчика - ООО"Альфа-Сервис" (покупатель) указанное транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к договору. Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства составила 1.365.000 руб. с учетом НДС. Актом приема передачи от 19.09.2011 подтверждается передача транспортного средства покупателю.

Суды установили, что от имени продавца договор подписан генеральным директором Коротковым Александром Владимировичем, от имени покупателя - генеральным директором Митрофановой Ириной Владимировной.

Чирин С.Ю. был освобожден от должности генерального директора общества 22.09.2011, новым генеральным директором был назначен Гошин А.В.

Также судами было установлено, что ООО "Доктор Тех" приобрело автомобиль у истца на основании договора от 10.09.2011 № 39-Т.

Истец считает, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными в силу притворности, поскольку от имени истца договор заключен генеральным директором истца - ООО «Альфа-Сервис» Чириным С.Ю., который также являлся единственным учредителем (участником) ответчика - ООО «Альфа Сервис». Истецтакже считает, что автомобиль был продан по заниженной цене, в связи с чем ему причинены убытки и восстановит его права на возврат полученного по недействительной сделке - возврат проданного автомобиля истцу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 19.09.2011 № 41 и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также не доказал причинения оспариваемой сделкой убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, указав, что истцом в дело представлен отчет от04.05.2012 № 54-Л/12 остоимости спорного автомобиля по состоянию на 10.09.2011, составляющую 1.814.000 руб., не принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства, сославшись на то, что оценка имущества в нем произведена по состоянию на 19.04.2012, а не на дату заключения оспариваемого договора, а также не принял сведения с сайта www.auto.ru в сети Интернет, как доказательство причинения ущерба истцу.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований и отклонив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали на основании каких доказательств основаны их выводы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо было обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости переданного по спорной сделке транспортного средства на момент отчуждения, и, исходя из этого установить, причинены ли оспариваемой сделкой убытки истцу либо возникли иные неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 суд удовлетворил ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об «уточнении» исковых требований, согласно которому истец просит: признать сделку (прикрываемую двумя притворными сделками - договором между ООО «Альфа-Сервис» и ЗАО«Доктор Тех» и договором № 41 купли-продажи транспортного средства от19.09.2011) по отчуждению ООО «Альфа-Сервис» в пользу ООО «Альфа Сервис» транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре (т.1 л.д. 71-73).

Однако, судом первой инстанции указано, что иск подан о признании недействительным именно договора № 41 от 19.09.2011, заключенного между ООО«Альфа-Сервис» и ЗАО «Доктор Тех», и применении последствий его недействительности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суду необходимо выяснить вопрос о предмете оспаривания - какой именно договор (сделка) оспаривается истцом, кто является сторонами оспариваемого договора. Икакследствие, с учетом характера спорного правоотношения и предмета заявленных требований, разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц.

Согласно нормам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 133, пункт 5 части 1 статьи 135) при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет не только характер спорного правоотношения и имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, но и разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При оспаривании договора и обращении в суд с иском о признании сделки недействительной, к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемого договора как непосредственные участники спорного материально-правового правоотношения, относительно которого возник спор.

Как усматривается из материалов дела и указано судами, сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011 №41 являются ответчик - ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1117746720464) и третьелицо - ООО "Доктор Тех", тогда как иск предъявлен только к одной из сторон договора - к покупателю.

Продавец - ООО "Доктор Тех" участвовал в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, хотя, являясь стороной двух сделок, то есть непосредственным субъектом спорного правоотношения, должен был выступать в деле ответчиком наравне с другой стороной сделок.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права; определить предмет спора и как следствие определить круг лиц, участвующих в деле; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и сделать выводы по заявленным требованиям со ссылкой на соответствующие доказательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40?13590/12-159-121 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Н.Д. Денисова

     Судьи
    В.В. Кобылянский

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-15809/2012
А40-13590/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте