ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А40-135955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романова Юлия Александровна, Грибов Владимир Юрьевич, доверенности,

от Инспекции - Овчар Олег Валентинович, Тимофеева Юлия Михайловна, Грибков Игорь Сергеевич, Кожанов Алексей Александрович, Тё Евгений Антонович, Ваш Эрвин Ласлович, доверенности,

рассмотрев 26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение от 4 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО «ЛАНИТ»

о признании частично недействительным решения от 29 апреля 2011 года № 10

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 29 апреля 2011 года № 10 в части доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 4 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября  2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции в оспоренной части.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставиться вопрос об отменен принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы.

Дополнительные объяснения к кассационной жалобе Инспекции, письменные пояснения и отзыв Общества приобщены к материалам дела.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии оценки доказательств во взаимной связи и совокупности; об отсутствии реальных хозяйственных операций посредством участия ООО «Промнет», о согласованности действий ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «Промнет» для получения необоснованной налоговой выгоды; о наличии прямых поставок от иностранных организаций в адрес ЗАО «ЛАНИТ».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет  по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период деятельности в 2007 - 2008 годах вынесено решение от 29 апреля 2011 года № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, Обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 924 719 руб., в том числе за октябрь 2007 г., предложено уплатить начисленные суммы пеней и штрафа, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета

Апелляционная жалоба Общества вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ЛАНИТ» в проверяемом периоде приобретало товары на основании договора поставки с ООО «Промнет». ООО «Промнет» поставлялась продукция иностранных производителей, в частности, лицензионные продукты компании «Microsott Ireland Operation Limited», банкоматы компании «Diebold lncorporated», товары и лицензионные продукты компании «newlett-Packard Europe BV». По мнению Инспекции между Обществом и ООО «Промнет» отсутствовала реальность хозяйственных операций, поставки осуществлялись напрямую от производителей оборудования к ЗАО «ЛАНИТ». ЗАО «ЛАНИТ» была создана схема взаимоотношений по созданию видимости поставки товара через ООО «Промнет» для получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела доказательства:  письма ФНС России от 15.10.2010 № 2-3-08/195дсп (т. 15, л.д.37), приложения к нему (т. 16, 17), от 12.07.2010 № 2-3-20/440 дсп (т. 15, л.д. 32) с приложениями (т. 12, л.д. 147-150, 13-15); копию официального письма от «Hewlett-Paccard Europe BV» (т. 15, л.д. 137-140), подтверждающие, по мнению налогового органа, то, что компания «Hewlett-Paccard Europe BV» в период с 2005 по 2009 гг. осуществляла поставки в адрес ЗАО «ЛАНИТ». Инспекция указывает, что  компании «Microsoft Ireland Operation Limited», «Diebold Incorporated» также осуществляли поставки в адрес заявителя через аффилированное с ним юридическое лицо «Peregrine Ltd» (стр. 9 дополнительных объяснений от 16 ноября 2012 года, поступившие в суд кассационной инстанции 4 декабря 2012 года). Аналогичные доводы были предметом исследования двух судебных инстанций, суды ссылаются на представленные письма компании "MicrosoftIrelandOperationsLimited", из которых следует, что в период 2007 - 2008 гг. между компанией "MicrosoftIrelandOperationsLimited" и ЗАО "ЛАНИТ" не существовало каких-либо действующих договоров, предоставляющих ЗАО "ЛАНИТ" право на распространение программного обеспечения Майкрософт на территории Российской Федерации".

Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы относительно того, что товар Hewlett-Paccard поставлялся ЗАО «ЛАНИТ» прямым путем, ссылаясь на Партнерское соглашение о логистических услугах от 01.09.2003 года №  YCLAS (том 15 л.д. 42-49), а также на письмо от 07.08.2012 года № 05-08/011284 (том 421 л.д. 142) и ответ на него  (том 421, л.д. 139-141).

Удовлетворяя требования Общества, суды оценили ответ компании Hewlett-PackardEuropeBV от 03.12.2008 на запрос ФНС России от 22.09.2008 N 2-3-06/288, из содержания которого не усматривается никакого утверждения об осуществлении данной компанией в 2007 - 2008 гг. прямых поставок оборудования ЗАО "ЛАНИТ" на основании указанного соглашения, но в котором подтверждается, что ЗАО "ЛАНИТ" является неэксклюзивным авторизованным партнером HP по логистическим услугам (стр. 10 постановления суда апелляционной инстанции).

Между тем, заявителем не оспаривается факт партнёрских отношений  с иностранными производителями оборудования, наличие таких отношений не доказывает наличие заключенного договора поставки, так как в Партнерском соглашении от 1 сентября 2003 года обязательства по поставке не предусмотрены. Инспекция, в нарушение ст. 69 АПК РФ, не привела достаточных доказательств относительно факта прямых поставок товара, с учетом того, что таможенное оформление товара в отсутствие договора и паспорта сделки осуществляться не может.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции письма от 07.08.2012 года № 05-08/011284  и от 23.08.2012 № 115/2012, суд пришел к выводу, что указанные письма к настоящему спору не относятся, поскольку  касаются периода работы ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." на территории РФ в настоящее время, в них не содержится никаких упоминаний ни о ЗАО "ЛАНИТ", ни ООО "Промнет", ни о спорном периоде 2007 - 2008 гг. Оснований для переоценки нет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией довод о наличии у Общества прямых договоров по поставке оборудования с иностранными производителями документально не обоснован.

Показания сотрудников, а также письма различных сторонних организаций, не могут свидетельствовать об отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом, поскольку приведенные Инспекцией организации не имели отношения к договорным отношениям между ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «Промнет» и не могут обладать какой-либо информацией относительно указанного договора.

Протоколы опросов свидетелей не содержат прямого утверждения о прямых поставках от корпорации DIEBOLD к ЗАО "ЛАНИТ", корпорацией MIOL. "ЛАНИТ" и Hewlett-Packard Europe BV, ЗАО "ЛАНИТ".

Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на указание ЗАО "ЛАНИТ" в договорах перевозки, поставки товара между третьими лицами как конечного получателя товара, учитывая специфику рынка продажи лицензионных программных продуктов и оборудования и то, что товар непосредственно отгружается в адрес покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции об искусственно созданной участниками сделок ситуации по перепродаже товаров в целях неправомерного возмещения ЗАО "ЛАНИТ" из бюджета завышенной суммы налога на добавленную стоимость не доказан суду.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на взаимозависимость ЗАО «ЛАНИТ» и ООО «Промнет», ссылаясь на то, что Клюев С.В., являющийся с 1995 по 2004 г. заместителем генерального директора ЗАО "ЛАНИТ", учредил ООО "Промнет"; Новиков, являвшийся генеральным директором ООО "Промнет" с сентября 2007 г., одновременно в 2007 г. работал в ЗАО "Ланит" с конца 2007 по 2008 г. - в ЗАО "Ланит-консалтинг" (компании, входящей в группу компаний "Ланит", а также аффилированной с заявителем через учредителя Генса Г.В.); адреса заявителя и ООО "Промнет" совпадают - Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1; сотрудники, числящиеся в ООО Промнет" в 2007 - 2008 гг., работают также в ЗАО "Ланит-консалтинг", ООО "ЭДС-Ланит", входящих в группу компаний "Ланит", расположенных по тому же адресу - Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1.

Суды, отклоняя данный довод, установили, что учредитель ООО "Промнет" Клюев С.В. не занимал никаких должностей в ЗАО "ЛАНИТ" в указанный период. Согласно справке, представленной заявителем в материалы дела, Клюев работал у заявителя с 01.01.1996 по 16.09.2004 в должности заместителя генерального директора. Новиков В.Г. работал с 01.09.2005 по 06.04.2007 в должности заместителя генерального директора по вопросам экономической безопасности (т. 19, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие у организаций общего учредителя либо одного и того же работника само по себе не отнесено статьей 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом наличие у Общества и ООО "Промнет" одного и того же работника, а также наличие общих должностных лиц повлияло на заключение договора поставки, в том числе на установление цены данного договора.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Промнет", у которого отсутствуют какие либо технические ресурсы, в штате организаций присутствуют только 9 человек.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Установленные Налоговым кодексом РФ правила получения вычетов по НДС заявителем полностью соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отме­нить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические об­стоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным су­дом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всесто­роннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом не­правильно применена норма права.

Две судебные инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика, оценили доводы сторон применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, высказанной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций, доказательств обратного Инспекцией не представлено. Доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев налоговым органом не представлено, также налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель при взаимоотношениях с ООО  «Промнет»  действовал без должной осмотрительности и осторожности и что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

Вменяя в вину заявителю недобросовестность контрагентов второго звена и последующих звеньев, налоговый орган не представил также доказательств согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия факта участия Общества в искусственном увеличении участников по торговым операциям, факта получения Обществом вычетов по налогу со стоимости, в несколько раз больше реальной цены товара, факта получения организациями, указанными в оспариваемых решениях, возмещения из бюджета, а также факта существования возможности изъятия из бюджета значительных сумм НДС за счет увеличения участников торговых операций.

Приобретение налогоплательщиком товаров, необходимых для дальнейшей реализации в любом случае влечет за собой налоговую выгоду в виде вычета по НДС, независимо от того, у какого поставщика приобретен данный товар. Если он приобретался у импортера, то следует вычет по НДС уплаченного в составе таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций, оценил выводы судебных актов относительно реальности спорных хозяйственных операций.

В спорной налоговой ситуации судами первой и апелляционной ин­станций на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пе­реоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций об­стоятельств и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфе­ре предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз­лагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбит­ражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или про­цессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не  установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу № А40-135955/11-140-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка