ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А40-136916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В., доверенность от 22.03.2012;

от ответчиков: от ОАО «ВНИИстройдормаш»: Виноградов В.И., доверенность от 18.10.2012; от Компании МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Виноградов В.И., доверенность от 23.10.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Веледницкого Юлия Бенционовича

на определение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по делу № А40-136916/09-81-1002

по иску Веледницкого Юлия Бенционовича

о взыскании 3.053.694 руб.

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт строительного и дорожного машиностроения» (ОГРН: 1027739061393), Компании МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оценка, залоги, финансы»,

УСТАНОВИЛ:

Веледницкий Юлий Бенционович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу № А40-136916/09-81-1002 по иску Веледницкого Юлия Бенционовича к ОАО «ВНИИстройдормаш», Компании МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании 3.053.694 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках арбитражного дела № А40-141337/09-132-898 была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, получено заключение экспертов от 11.02.2011 № 18-309/1-3/10, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ВНИИстройдормаш» по состоянию 25.02.2009 в размере 100 процентов пакета составила 24 копейки.

Заявитель считает, что производство судебной экспертизы и получение заключения экспертов от 11.02.2011 о стоимости акций по состоянию на 25.02.2009 в рамках рассмотрения дела № А40-141337/09-132-898 подтверждают тот факт, что ранее, при составлении отчета от 25.02.2009 № 43/03, стоимость акций была определена неверно, что не было понятно до момента производства судебной экспертизы и составления заключения экспертов от 11.02.2011.

В связи с изложенным заявитель считает, что обстоятельство, что цена была определена неверно на момент принятия решения по иску Веледницкого Ю.Б. в рамках настоящего дела существовало, носило существенный характер, но не было и не могло быть ему известно, так как неправильное определение цены выяснилось только после производства судебной экспертизы и составления отчета от 11.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу № А40-136916/09-81-1002 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре, являлись предметом рассмотрения и исследования арбитражным судом при рассмотрении иска по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Веледницкий Ю.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Веледницкий Ю.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ВНИИстройдормаш», Компании МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании 3.053.694 руб. в возмещение убытков в виде неполученного дохода, состоящего из разницы между реальной стоимостью акций ОАО «ВНИИстройдормаш» и стоимостью их выкупа.

При этом, истцом указано, что выкуп у него акций Компанией МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был произведен по заниженной цене, ввиду недостоверности результатов оценки стоимости акций ОАО «ВНИИстройдормаш», проведенной ООО «Оценка, залоги, финансы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу № А40-136916/09-81-1002, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал факт и размер причиненных ему убытков, а также вину ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков прямой причинно-следственной связи.

Поскольку доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости акций, определенной в подготовленном ООО «Оценка, залоги, финансы» отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ВНИИстройдормаш», истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что выкуп принадлежавших истцу акций осуществлен ответчиком по цене ниже рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с достоверностью определения оценщиком величины стоимости объекта оценки при выкупе принадлежавших истцу обыкновенных акций. Стороны вправе были представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, заявлять соответствующие ходатайства в целях получения доказательств и, исходя, из исследования собранных по делу доказательств, судом принято решение по настоящему делу.

Кассационная коллегия, учитывая, что обстоятельства, связанные с достоверностью определения оценщиком величины стоимости объекта оценки при выкупе принадлежавших истцу обыкновенных акций, были установлены решением суда, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, считает, что суды пришли к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу № А40-136916/09-81-1002 оставить без изменения, кассационную жалобу Веледницкого Юлия Бенционовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка