• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А40-137208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Таран Н.Н. по дов. от 23.04.2012 № б/н

от ответчика - Монаков П.А. по дов. от 26.12.2011 № б/н

от третьего лица - Мягкова О.В. по дов. от 21.04.2012 № б/н

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Астрель»

на решение от 14.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Издательство ТЕРРА»

к ООО «Издательство Астрель»

третье лицо - Беляева Светлана Александровна,

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство ТЕРРА» (далее - издательство «ТЕРРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (далее - издательство «Астрель», ответчик) о взыскании 551 596 360 руб. компенсации за незаконное распространение произведений Александра Беляева «Голова профессора Доуэля», «Остров погибших кораблей», «Слепой полет», «Человек-амфибия», «Вечный хлеб», «Человек, потерявший лицо» в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, с учетом изменении предмета иска и увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беляева Светлана Александровна - наследница исключительных авторских прав на произведения Александра Беляева.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2011 отменено. С издательства «Астрель» в пользу издательства «ТЕРРА» взыскано 8506000 руб. компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением издательство «Астрель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 268 АПК РФ в связи с принятием дополнительных доказательств, опровергать которые вынужден ответчик, представив свои доказательства; согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе был принимать изменение истцом предмета иска; вступившее в законную силу решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу № 2-230/2010, которым установлено, что срок охраны авторского права на произведения Беляева С.А. истек к 01.01.1993, является обязательным для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 11.02.2008, заключенного с С.А. Беляевой, издательство «ТЕРРА» получило сроком до 15.06.2009 исключительные имущественные права на воспроизведение и распространение произведений А. Беляева «Голова профессора Доуэля», «Остров погибших кораблей», «Человек-амфибия», а на основании договора от 11.02.2008 сроком действия до 10.02.2010 - на воспроизведение и распространение произведений «Вечный хлеб» и «Человек, потерявший лицо».

В 2008 и 2009 годах издательство «Астрель» издало и распространило поименованные произведения А. Беляева.

Издательство «ТЕРРА», ссылаясь на то, что издательство «Астрель» нарушило его исключительные права, незаконно издавая и распространяя перечисленные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на указанные выше литературные произведения и нарушение данных прав ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства также установлены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 4453/11 по делу № А40-99593/09-110-659 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу № 2-230/2010, которым установлено, что срок охраны авторского права на произведения Беляева С.А. истек к 01.01.1993, является обязательным для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, круг лиц по данным делам различный. К тому же переход в общественное достояние произведений производится не на основании решения суда, а в силу норм права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В случае распространения контрафактных экземпляров произведения расчет компенсации должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров.

Истец избрал компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Расчет компенсации был произведен исходя из стоимости одного экземпляра правомерно изданного произведения А. Беляева в 6-ти томном собрании сочинений в процентном отношении по количеству страниц каждого спорного произведения и количеству учетно-издательских листов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представил расчет компенсации исходя из стоимости контрафактных экземпляров, сведения о стоимости и количестве которых приобщены к материалам дела, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 4453/11, в котором ставится вопрос о возможности взыскания компенсации исходя из стоимости контрафактных экземпляров. Данный расчет принят судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе был принимать изменение истцом предмета иска, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Истцом по данному делу заявлено требование о выплате компенсации в денежной сумме, которое не изменилось, то есть предмет иска остался прежним, как остались прежними основание и размер исковых требований.

При этом, принимая возможность взыскания компенсации исходя из стоимости контрафактных экземпляров, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что действующее законодательство не содержит методики определения стоимости правомерно изданного произведения, если это произведение отдельным изданием в спорный или приближенный к нему период с полиграфическими и оформительскими данными, сходными с контрафактным экземпляром, не издавалось. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права и в судебной защите с учетом требования закона о взыскании компенсации при доказанности факта нарушения авторского права.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истцом подтвержден размер компенсации в размере 8506000 руб. Отклоняя доказательства, представленные ответчиком в обоснование иной стоимости контрафактных экземпляров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они подтверждают себестоимость печатной продукции и оптовую цену первому покупателю, в то время как истцом контрафактные произведения приобретались в розницу в специализированном книжном магазине. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 268 АПК РФ в связи с принятием дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела. К тому же, как указал сам ответчик, он представил в суд апелляционной инстанции свои доказательства, опровергающие доказательства истца, которые приняты судом и которые получили надлежащую правовую оценку, то есть процессуальные права ответчика не нарушены судом апелляционной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 № А40-137208/10-67-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Астрель» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу № А40-137208/10-67-260, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012, отменить.

     Председательствующий
     И.А. Букина

     Судьи
   Е.А. Петрова

     Л.В. Власенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-137208/2010
Ф05-2031/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте