• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А40-13856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Золотокопова Т.Н., доверенность от 05.04.2012, Иващенко В.А. -генеральный директор,

от ответчика - Лебедев Е.Н., доверенность от 18.11.2012, Сартаков Н.А., доверенность от 20.10.2012,

от третьего лица - Хафизов Р.З., доверенность от 12.12.2012,

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Инновации и трудовые ресурсы"

на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и постановление от 11.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "ПП Сфера Энерго" (ИНН 7708152807, ОГРН 1037739659671)

к ЗАО "Инновации и трудовые ресурсы" (ИНН 7704596840, ОГРН 1067746533007)

о взыскании 16954284 руб. 80 коп.,

встречный иск о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - ОАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПП Сфера Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» с исковыми требованиями о взыскании по договору подряда №3 от 15.08.2011задолженности в размере 13 071 503 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 814 руб. 81 коп., неустойки в размере 653 575 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд также принял отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 653 575 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 15.08.2011г. в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, с ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» в пользу ЗАО «ПП Сфера Энерго» взыскана задолженность в размере 8181 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 369 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ПП Сфера Энерго» отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» отказано. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании суммы неустойки истца по основному иску в связи с принятием отказа от требований в указанной части.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» в пользу ЗАО «ПП Сфера Энерго» задолженности в размере 8181900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576369 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представленные ЗАО «ПП Сфера Энерго» документы не подтверждают факта выполнения подрядных работ, поскольку акты о выполненных работ не содержат сведений о наименованиях, объемах и ценах работ.

Заявитель также считает, что суды в нарушении ч 2. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняли во внимание дополнительные доказательства, тогда как ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2008 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации градирни № 3 на ТЭЦ-26 ОАО «Мосэнерго» в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №20), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их подрядчику.

В заключенном договоре стороны согласовали сроки выполняемых работ - срок начала работ по модернизации-18.08.2009, окончание работ- 30.09.2009, стоимость выполняемых работ составила 52 000000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке работ не позднее 10 календарных дней после выставления подрядчиком этих документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец по первоначальному иску, а ответчик по встречному иску мотивировали свои исковые требования ненадлежащим исполнением каждой из сторон своих договорных обязательств.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску, суды на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о выполнении истцом работ по договору на сумму 12 681 900 руб. в соответствии с двусторонним актом о выполнении работ по состоянию на 26.12.2008.

При этом суды установили, что с учетом перечисленного ответчиком по первоначальному иску авансового платежа в размере 4 500 000 руб., общая сумма задолженности ответчика по договору подряда за выполненные работы составляет 8 181 900 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по договору.

Суды указали так же, что исковые требования по первоначальному иску в остальной части не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, поскольку истцом не были представлены доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ на оставшуюся сумму для их принятия ответчиком.

В отношении исковых требований по встречному иску, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком по встречному иску работы по договору были выполнены на сумму 12 681 900 руб., перечисленный по договору авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. не подлежит возвращению.

Доводы заявителя о том, что требования истца по первоначальному иску не подтверждаются актом сверки, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, поскольку акт сверки не является первичным документом, а судом установлено выполнение частично ответчиком по встречному иску работ по договору, в том числе и на перечисленную сумму аванса.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судами установлены факты выполнения истцом по первоначальному иску подрядных работ и нарушения ответчиком обязательств по их оплате, судами было удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 17.07.2012ю

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичное исполнение обязательств ЗАО «ПП Сфера Энерго» по договору подряда о выполнении работ, на основании чего заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-13856/12-113-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.А. Малюшин

     Судьи
  С.В. Нечаев

     Л.В. Завирюха

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13856/2012
Ф05-14259/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте