ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N А40-13874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В. , Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дудко Д.А.- дов. от 01.06.2012 №212/12, Брязгин М.Н.-дов. от 21.05.2012 №189/12, Галеева А.Р.- дов. от 21.05.2012 №187/12,

от ответчика Плотникова И.В.- дов. от 03.07.2012 №48, Акишина Я.И.- дов. от 20.03.2012 №28, Сапогин Д.Г.- дов. от 21.09.2011 №136, Хан Е.Е.- дов. от 11.10.2011 №144 ,

от третьего лица Кочкин А.С.- дов. от 06.12.2011 №ММВ29-7/456, Званков В.В.- дов. от 29.11.2011 №ММВ-29/7/441,

рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»

на решение от 22.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лариным М.В.,

на постановление от 27.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

третье лицо ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением , с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 09.07.2010 №52-17-18/452р по акту выездной налоговой проверки от 05.05.2010 №52-17-18/324а за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.11.2010 №151, №151/1,№151/2,№151/3 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 105906539 руб., соответствующей пени по недоимке в федеральный бюджет, пени по недоимке в бюджет ЯНАО в размере 4753702 руб., соответствующей пени и штрафов.

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суд города Москвы признаны недействительными решение Инспекции и указанные требования  в части начисления и взыскания недоимки оп налогу на прибыль организаций в размере 8739998 руб., пени в размере 2326792 руб. 50 коп. , недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2485833 руб., соответствующих пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции изменено, решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции, указанных требований в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8739998 руб., пени в размере 2326792 руб. 50 коп., недоимки по НДС в размере 2485833 руб., соответствующий пени и штрафов; в удовлетворении требования в данной части отказано со ссылкой на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения как принятое с правильным применением ст.126,172,254,274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в которой заявитель ссылался на отсутствие получения им необоснованной налоговой выгоды, а также на неправильное применение судами ст.126,274 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.268 АПК РФ.

Налоговые органы в отзыве на кассационную жалобу и в письменных объяснениях возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

1.Общество не согласно с судебными актами в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с ООО «МастерСтрой», ООО «Маркет», ООО «Техкомплект», ООО «Экорус».

Заявитель ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, считая, что хозяйственные операции с данными контрагентами носят реальный характер.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлена невозможность реального осуществления контрагентами поставки продукции в связи с отсутствием необходимых ресурсов или условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия объема материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговые инспекции, на учете в которых состоят указанные организации, сообщили о представлении налоговых деклараций с нулевыми показателями, о незаполнении строк бухгалтерского баланса «основные средства», «нематериальные активы», последняя отчетность представлена ООО «Экорус» за 1-й квартал 2006г., ООО «МастерСтрой» имеет признаки фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель; операции по поставке строительных товаров между ООО «Экорус» и налогоплательщиком в налоговых декларациях ООО «Экорус» не отражены, налог этой организацией в бюджет не уплачен; численность работников ООО «Техкомплект» составляла 1 человек, выручка ООО «Техкомплект» за 9 месяцев 2007г. составила 176000 руб., тогда как налогоплательщик приобрел продукцию у данной организации на сумму 4851117 руб.; сведения об имуществе, зданиях, сооружениях, земельных участках ООО «Маркет» отсутствуют, по декларации налог на прибыль за 9 месяцев 2007г. составляет только 461864 руб.

2.Общество также не согласно с выводами судебных актов в отношении получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций с контрагентами ООО «Орион», ООО «Гранада», ссылаясь на вышеназванные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставщики согласно выпискам банков по расчетным счетам осуществляли только транзитные платежи на значительные суммы от 1 до 20 млн.руб. в течение одного банковского дня, получая и расходуя средства на такие операции,  как продажа медицинской техники, при отсутствии выплаты налогов, заработной платы, аренды и иных обычных для ведения предпринимательской деятельности расходов; при этом данные поставщики в течение всего периода взаимоотношений с Обществом не покупали бумагу и канцелярские принадлежности, отсутствует доказательство доставки товара из г. Москвы в г.Когалым; не имеется доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров с указанными организациями.

То, что выводы судов при этом основаны также и на свидетельских показаниях лиц, значащихся генеральными директорами вышеназванных фирм, не опровергает изложенных обстоятельств, установленных судами на основании анализа других имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части выводов  о получении необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами следует оставить без изменения.

3.Общество просит отменить судебные акты в части начисления налога на прибыль организаций при оценке имущества , полученного в результате совместной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенные Обществом договоры о совместной деятельности были расторгнуты соглашениями от 31.12.2006 №297010, от 31.12.2006 №510008; актами приема-передачи имущества от 31.12.2006 во исполнение соглашений о расторжении договоров о совместной деятельности Обществу от участников простого товарищества, ведущего бухгалтерский учет(ЗАО «Лукойл-АИК») были переданы основные средства, внесенные в уставный фонд при создании простого товарищества, и основные средства, приобретенные в период действия договоров о совместной деятельности.

Судами также установлено, что налогоплательщик при составлении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. руководствуясь положениями ст.250 , 278 и п.5 ст.274 НК РФ, рассчитал размер превышения стоимости возвращенного имущества при выходе из простого товарищества 2703843118 руб. над стоимостью имущества , переданного в качестве вклада в простое товарищество , который составил 2149025649 руб.; сумма превышения стоимости возвращенного имущества над первоначально вложенным была включена в состав суммы внереализационных расходов 9666378119 руб.

Однако в 2008г. Общество заключило с ЗАО «БФ-Оценка» договор на оказание услуги по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ТПП «Лангепаснефтегаз» и ТПП «Когалымнефтегаз», переданного налогоплательщику при выходе из простого товарищества по состоянию на дату выхода 31.12.2006; согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества на 31.12.2006 составила 2200750746 руб., то есть на 503083372 руб. меньше, чем стороны определили при его передаче в актах о приемке-передаче имущества по соглашениям о прекращении простого товарищества от 31.12.2006.

Налогоплательщик, посчитав, что вправе переоценить стоимость принятого при выходе из товарищества имущества на основании ст.40 НК РФ исходя из рыночных цен, представил 15.03.2009 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006г., в которой уменьшил сумму внереализационных доходов на 503083372 руб., составляющую разницу между стоимостью имущества, полученного при выходе из простого товарищества по данным бухгалтерского учета передающей стороны(его остаточной стоимости) и рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в 2008г.

Согласно п.5 ст.274 НК РФ внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается , что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из п.2 ст.40 НК РФ следует, что положения настоящей статьи гарантируют защиту прав налогоплательщика при определении цены сделки от ее необоснованного уменьшения при проведении налогового контроля.

В связи с этим нельзя признать обоснованным толкование норм п.5 ст.274, ст.40 Кодекса во взаимосвязи как подтверждающее возможность налогоплательщика при определении налоговой базы изменять цену сделки при учете внереализационных доходов , полученных в натуральной форме.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

4.Общество оспаривает судебные акты в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в размере 3900 руб.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель ссылается на то, что Инспекция не имела права требовать от него перечисленные в требованиях документы, поскольку они не поименованы в налоговом или бухгалтерском законодательстве.

Между тем, согласно п.1 ст.93, п.1 ст.54 Кодекса должностное лицо налогового органа , проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки  документы; налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что  управленческие документы(технологические схемы) правомерно запрошены, как  необходимые для проверки правильности исчисления НДПИ,налога на имущество организаций в части льгот.

Заявитель ссылается на то, что в отношении попутного газа применяется налоговая ставка 0%, фактические потери полезного ископаемого облагаются налогом по ставке 0% в пределах нормативных потерь.

Между тем, указанные обстоятельства должны быть установлены во время проведения выездной налоговой проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в деле доказательств установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применена ст.126 НК РФ,в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

5.Заявитель оспаривает постановление апелляционной инстанции,принятое в отношении решения и требований Инспекции, ссылаясь на то, что при проверке не учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль суммы доначисленного в ходе проверки транспортного налога и налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 требование заявителя в данной части было удовлетворено.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционных жалобах заявителя и налогового органа решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.11.2011 в указанной части не обжаловалось, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения в этой части по своей инициативе, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

6.Общество, оспаривая решение и требования налогового органа, в кассационной жалобе ссылается на неправомерное начисление пени по налогу на прибыль в региональный бюджет ЯНАО ввиду наличия переплаты, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 требование заявителя в данной части было удовлетворено.

Поскольку в апелляционных жалобах заявителя и налогового органа решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в указанной части не обжаловалось, у апелляционного суда в силу пределов полномочий. предусмотренных ч.5 ст.268 АПК РФ, не имелось оснований для отмены решения в этой части по своей инициативе, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в данной части следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 марта 2012г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-13874/11-107-64 в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль суммы доначисленного в ходе проверки транспортного налога и налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени по налогу на прибыль в региональный бюджет ЯНАО ввиду наличия переплаты отменить, решение от 22 ноября 2011г. Арбитражного суда города Москвы в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка