• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-13894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Скай Тауэр» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «ЖК-ПОДРЯД» - Хусаинова О.Н., доверенность от 15.06.2012 б/н;

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПОДРЯД», ответчика

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепиком О.Б.,

по иску ООО «Скай Тауэр» (ИНН 7743626270, ОГРН 1067761860803)

к ООО «ЖК-ПОДРЯД» (ИНН 7710609953, ОГРН 1057749300454)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Тауэр» (далее по тексту - ООО «Скай Тауэр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» (далее по тексту - ООО «ЖК-Подряд», ответчик) 326.873 руб. 41 коп. долга, в том числе 158400 руб. по договору от 02 августа 2007 года № 01.08, 138.473 руб. 41 коп. по договору от 06 ноября 2007 года № 06-11, 30.000 руб. по договору от 30 октября 2007 года № 01.08ППР; 83.137 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 326.873 руб. 41 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 02 мая 2012 года по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате услуг оказанных истцом по заключенным с ответчиком договорам от 02 августа 2007 года № 01.08; от 06 ноября 2007 года № 06-11 и от 30 октября 2007 года № 01.08ППР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения истцом представленными в материалы дела доказательствами размера взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при непредставлении ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали и не учли, что истцом в качестве доказательств выполнения работ по Договору от 06.11.2007 г. № 06-11 в спорный период времени (июнь 2009 г.) не предоставлялись и (или) были предоставлены документы, оформленные ненадлежащим образом, которые не могли рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения работ истцом. По мнению ответчика, предоставление истцом только справки о выполненных работах (услугах) (путевой лист (рапорт)) за июнь 2009 года не является доказательством, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ в спорный период.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 6 судебного состава Волкова С.В. от 21 января 2013 года в связи с болезнью судьи Русаковой О.И. дело № А40 13894/12 53 127, рассматриваемое составом судей председательствующий Русакова О.И., судьи Волков С.В., Дунаева Н.Ю., передано на рассмотрение составу суда председательствующий Дербенев А.А., судьи Волков С.В., Дунаева Н.Ю.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Истец, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Скай Тауэр» и ООО «ЖК Подряд» заключены договоры № 01.08 от 02 августа 2007 года, № 06 11 от 06 ноября 2007 года и № 01.08ППР от 30 октября 2007 года, в соответствии с которыми истец обязался за установленную договорами плату предоставить ответчику имущество строительное грузоподъемное оборудование, оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а также выполнить разработку проекта производства работ краном.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги ежемесячно до 10 го числа расчетного месяца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что в период действия спорных договоров на основании представленных в материалы дела доказательств Справка о выполненных работах (услугах) за период с 01 июня по 15 июня 2009 года; Рапорт о работе башенного крана за период с 02 июня по 14 июня 2009 года (машинист Сабалаков Э.); Рапорт о работе башенного крана за период с 01 июня по 15 июня 2009 года (машинист Пустохайлов В.Н.); Справка о выполненных работах (услугах) за период с 16 июня по 23 июня 2009 года; Рапорт о работе башенного крана за период с 16 июня по 23 июня 2009 года (машинист Пустохайлов В.Н.); Рапорт о работе башенного крана за период с 16 июня по 23 июня 2009 (машинист Сабалаков Э.), подписанными заказчиком, истец исполнил свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в заявленном размере арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно применили к спорным правоотношениям статьи 309, 310, 614, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика в пользу истца 326.873 руб. 41 коп. основного долга, в том числе 158400 руб. по договору от 02 августа 2007 года № 01.08, 138.473 руб. 41 коп. по договору от 06 ноября 2007 года № 06 11, 30.000 руб. по договору от 30 октября 2007 года № 01.08ППР.

Также суд первой инстанции исходя из нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорных договоров.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг составил 83.137 руб. 22 коп. за период с 16 января 2009 года по 02 мая 2012 года.

Расчет процентов проверен судами и является правильным.

По смыслу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив период просрочки, проверив правильность расчета, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 326.873 руб. 41 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 02 мая 2012 года по день фактической оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды не исследовали и не учли, что истцом в качестве доказательств выполнения работ по Договору от 06.11.2007 г. № 06 11 в спорный период времени (июнь 2009 г.) не предоставлялись и (или) были предоставлены документы, оформленные ненадлежащим образом, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика по обсуждаемому вопросу, установил, что представленные в материалы дела доказательства справки и рапорты (л.д. 115 120, Т.2) подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью, между тем не подписание ответчиком Акта от 23 июня 2009 года № 84, направленного в его адрес, не свидетельствует о неоказании услуг истцом.

Таким образом, переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу № А40 13894/12 53 127, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК ПОДРЯД» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      А.А. Дербенев

     Судьи  
      С.В. Волков

     Н.Ю. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13894/2012
Ф05-14232/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте