• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А40-139664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Арзуманов А.А., дов. от 23.12.2011г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев16.07.2012 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца ООО "Принформ-Сервис"

на определение о взыскании судебных расходов от 12.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Принформ-Сервис"

к ЗАО "Европлан"

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принформ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о признании договора лизинга N 279744-ФЛ/ПТГ-10, заключенного 21 июня 2010 года между ЗАО "Европлан" и ООО "Принформ-Сервис", расторгнутым с 14 июля 2010 года, о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 79 195,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789,81 руб., части авансового платежа оплаченного по договору лизинга в размере 27 767,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 договор лизинга N 279744-ФЛ/ПТГ-10 от 21 июня 2010 года признан прекращенным с 14.07.2010 года, с ЗАО "Европлан" взыскано в пользу ООО "Принформ-Сервис" 34 746 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1223 руб. 43 коп. процентов, 27767 руб. 74 коп. авансового платежа.

ООО "Принформ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Европлан" с заявлением о взыскании с ответчика по настоящему делу судебных расходов в размере 85 973,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 55 572 руб., в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из изложенного суды, правомерно пришли к выводу о взыскании 20 572 руб. за проезд, 20000 руб. за участие представителя в первой инстанции, 15000 руб. за участие представителя в кассационной инстанции, а так же об отказе в остальной суммы расходов, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012г. по делу № А40-139664/10-54-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
  В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-139664/2010
Ф05-8243/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте